Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 308-КГ18-5510 по делу N А32-8937/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 308-КГ18-5510

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" (далее - общество "Гэллэри Сервис"), общества с ограниченной ответственностью "Медиатрон" (далее - общество "Медиатрон") на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2018 по делу N А32-8937/2017 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению заместителя прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), департаменту о признании недействительными выданных 19.11.2014 обществу "Медиатрон" и 06.05.2014 обществу "Гэллэри Сервис" разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 1317 и 610, соответственно, вида "сити-борд", расположенных на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, рядом с N 249 и 235, установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2018, решение отменено, разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций признаны недействительными.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, заявление прокурора мотивировано тем, что рекламные конструкции размещены с нарушением норм Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и требований ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р52044-2003).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, в редакции изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2016 N 1307, что ГОСТ Р 52044-2003 в отношении средств наружной рекламы (рекламных конструкций), размещенных до 01.03.2016, применяется с 01.01.2020. Спорные разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выданы в 2014 году, ввиду чего должны быть приведены в соответствие требованиям национального стандарта ГОСТ Р 52044-2003 до 01.01.2020. Кроме того, заявитель пропустил трехмесячный процессуальный срок, установленный статьей 198 Кодекса.

Отменяя решение и признавая разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций недействительными, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 5, 19 Закона о рекламе, статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и исходил из следующего.

Спорные рекламные конструкции размещены с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003, что заинтересованными лицами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось; оспариваемые прокуратурой разрешения выданы обществам в период действия ГОСТ Р 52044-2003, содержащего общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствующие целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, являющиеся обязательными для исполнения и подлежащими обязательному применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Суд отметил, что предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса трехмесячный срок на обжалование разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций прокурором не пропущен, поскольку об имевших место нарушениях прокуратуре края стало известно с 07.02.2017, после получения актов осмотра объектов от ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Позиция судов апелляционной и кассационной инстанций корреспондирует позиции Верховного Суда Российской Федерации об обязательности соблюдения требований норм ГОСТ Р 52044-2003 для защиты жизни и здоровья (определение от 03.06.2015 N 309-КГ15-5298).

Приведенные заявителями доводы были предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Медиатрон" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина