Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 307-ЭС18-6696 по делу N А56-18750/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 307-ЭС18-6696

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавМостоТрест" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2018 по делу N А56-18750/2017

по иску общества к иностранной компании с ограниченной ответственностью "СПИКИНТЕРНАЦИОНАЛЕ С.Р.Л." (далее - компания) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству, установил:

решением суда первой инстанции от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2017 и постановлением суда округа от 12.02.2018, с компании в пользу общества взыскано 50 563 297 руб. 25 коп. задолженности, 5 541 924 руб. 33 коп. процентов по статье 395 и статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исчисленных по состоянию на 21.06.2017, и далее с 22.06.2017 взысканы проценты по статье 395 ГК РФ на сумму долга по день фактической уплаты долга; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по акту от 10.08.2016 N 35, 119 026 руб. 88 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, а также процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.08.2016 по 21.03.2017.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом (субподрядчик) и компанией (подрядчик) в лице ее филиала в России был заключен договор субподряда от 17.12.2015 N 49 на выполнение монтажных работ.

Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные подрядчиком работы по договору, а также за работы по демонтажу ангара, выполненные подрядчиком вне рамок договора на основании акта от 10.08.2016 N 35.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по акту от 10.08.2016 N 35, суды руководствовались статьями 49, 159 АПК РФ и исходили из того, что в качестве основания иска общество сослалось на задолженность по договору подряда и впоследствии в установленном законом порядке с заявлением об изменении основания иска не обращалось.

Кроме того, отклоняя требования общества о взыскании процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.08.2016 по 21.03.2017, суды руководствовались новой редакцией пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой необходимым условием для начисления данных процентов является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре, в то время как договор не содержит такого условия; до 01.08.2016 право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ возникало у общества в силу закона, а не из условий договора, и данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции статьи 317.1 ГК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГлавМостоТрест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова