Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2018 г. N 306-ЭС18-6351 по делу N А57-24710/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2018 г. N 306-ЭС18-6351

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прошина Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018 по делу N А57-24710/2016 по иску индивидуального предпринимателя Прошина Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "СарВинкПласт" о признании недействительными товарных накладных от 19.01.2015 N 86, от 05.02.2015 N 252, от 16.02.2015 N 320, от 16.02.2015 N 327, от 26.03.2015 N 718, установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить или изменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 9, 11, 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судами отмечено, что в рамках настоящего дела предприниматель фактически просит переоценить обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-7/2016, в котором он выступал в качестве ответчика, что не допускается в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому выбранный способ защиты права не может вести к восстановлению нарушенного права при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, который признал оспариваемые товарные накладные надлежащими доказательствами для удовлетворения иска о взыскании задолженности.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Прошину Дмитрию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков