Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 305-КГ18-5737 по делу N А40-9669/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 305-КГ18-5737

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Энел Россия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 по делу N А40-9669/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Энел Россия" (далее - общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2016 N 03-1-28/1/16, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 679 008 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций пришли к выводу о законности доначисления инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества 2 469 000 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 658 992 935 рублей налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов по части 1 статьи 122 Налогового кодекса. Вместе с тем, судами установлено наличие оснований для признания решения инспекции недействительным в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса на сумму 679 008 рублей 70 копеек, в связи с чем заявленное в данной части требование удовлетворено.

По эпизоду доначисления НДС, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса кассационная жалоба доводов не содержит.

Исходя из текста кассационной жалобы, заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами по эпизоду доначисления налога на имущество (пункт 2.4.1 мотивировочной части решения).

Рассматривая спор в обжалуемой части и признавая правомерным доначисление налога на имущество организаций, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 30, 56, 374, 380, 381 Налогового кодекса, статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Перечнем имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 (далее - Перечень), Государственными стандартами СССР ГОСТ 19431-84 "Энергетика и электрификация. Термины и определения" и ГОСТ 24291-90 "Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения", учитывая заключение технической экспертизы, согласились с выводами налогового органа о том, что общество неправомерно в 2012 году исключило ряд объектов из состава облагаемых налогом на имущество организаций, а в 2013 году применило пониженную ставку налога, что привело к занижению налоговой базы по данному налогу.

Как указали суды, спорные объекты заявителя по своим функциональным значениям не относятся к линиям электропередач, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, в том смысле, который устанавливается Перечнем, поскольку не связаны с процессом передачи электрической энергии потребителям. При этом заявитель является генерирующей компанией, в связи с чем по существу все имущество, которым он обладает, используется им для осуществления именно этой хозяйственной функции.

Доводы по данному эпизоду спора, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что право на применение налоговой льготы не поставлено в зависимость от основного вида деятельности согласно коду ОКВЭД, о совпадении технических характеристик с характеристиками, установленными в примечании Перечня, о выполнении письменных разъяснений о порядке исчисления и уплаты налога, данных в письме Минфина России от 26.10.2015 N 03-05-04-01/61356, о невыявлении инспекцией при проведении ранее в отношении заявителя мероприятий налогового контроля каких-либо нарушений в части применения спорной льготы по налогу на имущество, о необходимости учета доначисленных сумм налога на имущество в составе расходов для целей налогообложения налогом на прибыль, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, основаны на несогласии общества с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

отказать публичному акционерному обществу "Энел Россия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова