Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 304-ЭС16-6769 по делу N А46-4843/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 304-ЭС16-6769

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (ответчик, г. Москва) на определение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2017 по делу N А46-4843/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2018 по тому же делу по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (г. Москва) о взыскании 37 979 руб. 32 коп. расходов по перевозке помощников депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации с Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации, Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации Российская (с учетом уточнения иска), установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2017, принятым при новом рассмотрении дела, с Российской Федерации в лице Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы 37 979 руб. 32 коп. расходов по перевозке помощников депутатов. В остальной части иска отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 к участию в деле в качестве уполномоченного органа Российской Федерации (ответчика по делу) привлечена Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2017, решение отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 37 979 руб. 32 коп. расходов по перевозке помощников депутатов.

Истец 13.09.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и кассационных жалоб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2018, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре определения, постановлений судов апелляционной инстанции и округа в отношении судебных расходов как незаконных, полагая их незаконными.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Рассматривая заявление о судебных расходах, суды исходили из обстоятельств дела и руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя об отсутствии оснований для возмещения им расходов истца в связи с оспариванием ранее принятых по настоящему делу судебных актов до привлечения Госдумы России к участию в деле в качестве ответчика, явившихся результатом избранной самим истцом тактики поведения в судебном процессе, выбранного способа защиты нарушенного права, определения ответчиков по делу, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, подлежат отклонению, поскольку из судебных актов не следует, что отказ в иске, послуживший основание для обжалования истцом судебных актов и несения спорных издержек, послужило неправильное определение им лица ответчика.

Довод заявителя о повторном взыскании с него судебных расходов не находит своего подтверждения в тексте обжалуемых судебных актов, равно как и иных судебных актов, принятых при рассмотрении настоящего спора.

Обжалуемые судебные акты соответствуют судебной практике применения законодательства о возмещении судебных издержек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост