Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 1097-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вельмяйкина Сергея Ивановича, Вельмяйкиной Татьяны Николаевны и других на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 5, частями 3, 6 и 7 статьи 8 и частью 1 статьи 13 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также пунктами 125-127 Регламента Правительства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.И. Вельмяйкина, Т.Н. Вельмяйкиной и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане С.И. Вельмяйкин, Т.Н. Вельмяйкина, С.Ю. Золкин, Е.Н. Золкина, В.В. Коростылев, Д.В. Коростылев, И.Д. Коростылева, К.В. Коростылева, В.Н. Левин, Н.В. Левин, С.В. Левин, Т.А. Левина, А.Ю. Мосалова, Д.В. Низамова, И.А. Низамова, А.Д. Сарнацкая, А.П. Черепков, В.А. Ширшов, Н.В. Ширшова и С.В. Ширшова оспаривают конституционность следующих норм Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации":

пункта 3 статьи 5, в соответствии с которым при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

части 3 статьи 8, предусматривающей, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона;

части 6 статьи 8, запрещающей направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется;

части 7 статьи 8, устанавливающей, что в случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 данной статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд;

части 1 статьи 13, согласно которой личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами; информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

Заявители также оспаривают конституционность пунктов 125-127 Регламента Правительства Российской Федерации (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 года N 260), определяющих порядок работы Правительства Российской Федерации с обращениями граждан.

Как следует из представленных материалов, заявители обращались в государственные органы, к должностным лицам, а также в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пензенская государственная сельскохозяйственная академия" по вопросу, связанному с признанием общежития, в котором они проживают, многоквартирным жилым домом государственного жилищного фонда.

Полагая, что обращение незаконно перенаправлялось в другие государственные органы, а ответ по существу поставленных вопросов не дан, заявители обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными соответствующих действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, связанных с рассмотрением поданного обращения. Решением Железнодорожного районного суда города Пензы, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении указанных требований было отказано.

Заявители просят признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 2, 15, 17-19, 40, 45, 46, 55, 80, 85, 110, 114, 115 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку они не обеспечивают всестороннее рассмотрение обращений граждан, не гарантируют получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов, не определяют порядок личного приема граждан должностными лицами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-О, от 29 сентября 2015 года N 2310-О, от 25 мая 2017 года N 1009-О, от 28 сентября 2017 года N 1863-О и др.).

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10). Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Из положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от 21 мая 2015 года N 1163-О, от 23 июня 2016 года N 1230-О, от 28 сентября 2017 года N 1864-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможность гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию; вместе с тем во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (Определение от 28 марта 2017 года N 664-О).

При этом часть 6 статьи 8 оспариваемого Федерального закона, запрещающая направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, а также часть 7 данной статьи, допускающая возврат жалобы при невозможности ее направления в силу указанного запрета на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, гарантируют реализацию права граждан на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц и потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Часть 1 статьи 13 указанного Федерального закона, устанавливающая, что личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами, а информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан, конкретизирует гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации право граждан лично обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления. Поэтому данное законоположение также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей.

2.2. Согласно Регламенту Правительства Российской Федерации Правительство Российской Федерации (далее - Правительство) в пределах своей компетенции обеспечивает рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответа в установленный законом срок; в этих целях Правительство организует прием граждан членами Правительства и иными должностными лицами и работу с письменными обращениями (пункт 125); прием граждан членами Правительства ведется в установленные дни недели по графикам, ежеквартально утверждаемым Заместителем Председателя Правительства - Руководителем Аппарата Правительства; запись на прием и организация приема граждан обеспечиваются Аппаратом Правительства; организация исполнения решений по результатам приема граждан возлагается на органы исполнительной власти, в компетенцию которых входят рассмотренные вопросы (пункт 126); работу с индивидуальными и коллективными письменными обращениями граждан, поступившими в Правительство, организует Аппарат Правительства; обращение в зависимости от содержания докладывается Председателю Правительства, одному из заместителей Председателя Правительства (в соответствии с распределением обязанностей) или Заместителю Председателя Правительства - Руководителю Аппарата Правительства либо в течение 7 дней со дня регистрации направляется Аппаратом Правительства для рассмотрения и ответа органам исполнительной власти, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение (пункт 127).

Данные нормы корреспондируют положениям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и обеспечивают реализацию права граждан обращаться лично и направлять индивидуальные и коллективные обращения в Правительство Российской Федерации, и потому они также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.

Выяснение же того, было ли обращение заявителей рассмотрено всесторонне и получили ли они ответ по существу всех поставленных ими в обращении вопросов, связано с исследованием фактических обстоятельств их дела, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вельмяйкина Сергея Ивановича, Вельмяйкиной Татьяны Николаевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин