Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лаптиевой Ларисы Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 333 и пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.Е. Лаптиевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции от 20 января 2016 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены предъявленные к гражданке Л.Е. Лаптиевой исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, а также предусмотренной договором неустойки и штрафа. Суд, руководствуясь статьей 333 ГК Российской Федерации, уменьшил размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2017 года было отказано в передаче кассационной жалобы ответчицы на вынесенные по ее делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Е. Лаптиева оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации:

статьи 333, а фактически - ее положения о праве суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства;

пункта 1 статьи 809, предусматривающего возможность установления размера процентов на сумму займа и порядка их получения с заемщика по соглашению сторон.

По мнению заявительницы, данные нормы противоречат статьям 2, 35 и 45 Конституции Российской Федерации, а именно:

статья 333 ГК Российской Федерации - поскольку она позволяет суду не снижать размер ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства;

пункт 1 статьи 809 того же Кодекса - поскольку, как утверждает заявительница, содержащиеся в нем положения позволяют на основании решения суда лишать заемщика принадлежащего ему имущества на сумму, во много раз превышающую сумму займа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного акта по гражданскому делу с участием Л.Е. Лаптиевой, в котором были применены оспариваемые законоположения, прошло более одного года. Жалобу, содержащую просьбу о проверке конституционности статьи 333 и пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, заявительница впервые направила в Конституционный Суд Российской Федерации 26 января 2018 года, т.е. за пределами установленного срока, а потому эта жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лаптиевой Ларисы Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин