Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2018 г. N С01-371/2018 по делу N А33-26295/2017 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Молибоговой Татьяны Владимировны (г. Красноярск, ОГРНИП 314245211400045) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2017 по делу N А33-26295/2017 (судья Раздобреева И.А.)

по заявлению отдела полиции N 8 МУ МВД России "Красноярское" о привлечении индивидуального предпринимателя Молибоговой Татьяны Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенными к жалобе документами, установил:

Отдел полиции N 8 МУ МВД России "Красноярское" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Молибоговой Татьяны Владимировны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2017 заявление удовлетворено: предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 апелляционная жалоба на указанное решение предпринимателю была возвращена и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Вместе с тем, определением Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2018 года кассационная жалоба была оставлена без движения до 24 мая 2018 года в связи с нарушением при ее подачи пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно почтовому уведомлению N 10199022085052, определение Суда по интеллектуальным правам об оставлении кассационной жалобы без движения было отправлено заявителю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 48) и, согласно информации с официального сайта "Почта России" 10.05.2018 почтовое отправление получено адресатом.

Кроме того, определение суда об оставлении кассационной жалобы без движения своевременно опубликовано на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя об оставлении его кассационной жалобы без движения и о наличии у заявителя достаточного периода времени для устранения недостатков, указанных в определении, для предоставления всех необходимых документов в суд в установленный срок.

Вместе с тем, по состоянию на 28 мая 2018 года 9 часов 45 минут документы во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения от общества в Суд по интеллектуальным правам не поступили.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в указанный срок заявителем не устранены, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Молибоговой Татьяне Владимировне кассационную жалобу от 25.04.2018 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2017 по делу N А33-26295/2017 с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Погадаев