Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2018 г. N С01-914/2016 по делу N А07-6268/2015 "Об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи"

Судьи Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В.,

Рогожин С.П. рассмотрели в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хановой Оксаны Владимировны (г. Туймазы, Республика Башкортостан, ОГРНИП 310026911200013) об отводе судьи Голофаева В.В., рассматривающего в составе коллегии судей в качестве председательствующего судьи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хановой Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 (судья Проскурякова С.В.) по делу N А07-6268/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, г. Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Хановой Оксане Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Анимаккорд" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085); Червяцова Дениса Анатольевича (г. Зеленоград); Кузовкова Олега Геннадьевича (Москва); Богатырева Василия Владимировича (Москва); Баулиной Ольги Владимировны (Москва),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Семенов А.В. (по доверенности от 05.02.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - Цурукалова А.С. (по доверенности от 31.12.2017).

установил:

при рассмотрении в Суде по интеллектуальным правам кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Хановой Оксаны Владимировны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу N А07-6268/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу представителем предпринимателя заявлен отвод председательствующего судьи Голофаева В.В..

В обоснование заявления об отводе судьи представитель предпринимателя сослался на наличии основания, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что при предыдущем рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, указанным судьей была выражена правовая позиция о применении в настоящем деле норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление об отводе судьи Голофаева В.В., проверив в порядке, предусмотренном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями этого Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Доводы заявителя основаны на его субъективной оценке судебного акта по настоящему делу. При этом ссылка на данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе, а отражает позицию заявителя в отношении судебного акта и несогласие с обоснованием принятого ранее постановления.

Суд полагает необходимым отметить, что при несогласии с выраженной в конкретных судебных актах позицией лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут в установленном обжаловать эти судебные акты.

С учетом изложенных доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи Голофаева В.В. при рассмотрении настоящего дела, заявителем не представлено.

В связи с изложенным правовые основания для удовлетворения заявления предпринимателя об отводе судьи Голофаева В.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 21, 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Хановой Оксаны Владимировны об отводе судьи Голофаева Виталия Викторовича - отказать.

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин