Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2018 г. по делу N СИП-89/2018 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчик не доказал его использование им в течение последних трех лет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2018 г. по делу N СИП-89/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПродОптТрейд" (Врачебный пр-д, д. 13, корп. 3, эт. 1, пом. II К 4 О 2, Москва, 125367, ОГРН 1127746435057)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСояПро" (ул. Говорова, д. 6, стр. 2, пом. 32, г. Томск, 634057, ОГРН 1157017012085)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 480614 в отношении части товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ПродОптТрейд" - Поленова Е.В. (по доверенности от 23.11.2017) и Шулов С.В. (по доверенности от 23.11.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПродОптТрейд" (далее - общество "ПродОптТрейд") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСояПро" (далее - общество "ЭкоСояПро") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 480614 в отношении части товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В обоснование заявленных требований общество "ПродОптТрейд" указывает на то, что осуществило подготовку к началу серийного производства на территории Российской Федерации продукции, относящейся к 30-му классу МКТУ, в частности, разработало дизайн упаковки (комбинированное обозначение, заявка на предоставление правовой охраны которому в качестве товарного знака была подана в Роспатент), заключило договор на производство продукции, маркированной данным обозначением. Кроме того, в рамках подготовки к использованию обозначения общество "ПродОптТрейд" участвовало в выставках "ПРОДЭКСПО-2017" с 31.01.2017 по 13.02.2017 и 26-ой Международной выставке продуктов питания WORLDFOOD MOSCOW-2017 с 11.09.2017 по 14.09.2017.

Также обществом "ПродОптТрейд" подана в Роспатент заявка N 2016715390 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "БАНЗАЙ", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 480614, в отношении части однородных товаров 30-го класса ("кондитерские изделия на основе сои").

Полагая, что правообладателем спорного товарного знака не осуществляется его использование для маркировки продукции "кондитерские изделия на основе сои", так как на рынке указанная продукция отсутствует, общество "ПродОптТрейд" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

От общества "ЭкоСояПро" мотивированного отзыва в материалы дела не поступило.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также в судебном заседании представитель истца Поленова Е.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - копии письма от 04.01.2018 общества "ЭкоСояПро" в адрес общества "ПродОптТрейд" с информацией о том, что положительно ответить на предложение последнего относительного товарного знака оно не может. Названный документ, по мнению истца, свидетельствует о том, что общество "ЭкоСояПро" (несмотря на то, что в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) указано наименование правообладателя - общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСояПродукт") является правообладателем спорного товарного знака, в связи с чем иск предъявлен к надлежащему ответчику. Названное ходатайство судом удовлетворено, копия письма общества "ЭкоСояПро" от 04.01.2018 приобщена к материалам дела.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на различные наименования правообладателя (общество "ЭкоСояПро" в исковом заявлении и общество "ЭкоСояПродукт" в Госреестре), иск заявлен к надлежащему ответчику, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на момент подачи искового заявления наименование правообладателя спорного товарного знака - "ЭкоСояПро"; при этом основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика и юридический адрес места нахождения совпадают со сведениями о правообладателе товарного знака, указанными в Госреестре и в документах, запрошенных у Роспатента судом определением от 25.04.2018 (копии уведомления о поступлении заявления о государственной регистрации распоряжения исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности и/или средства индивидуализации по договору от 31.07.2015 за номером 2015Д13702, заявлении о регистрации перехода исключительного права на спорный товарный знак от 31.07.2015, договоре об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак от 20.07.2015, уведомлении о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору от 08.10.2015 за номером РД0182840, заключении о результатах рассмотрения заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору).

Иного из материалов дела не следует, ответчиком в нарушение статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При этом о поступившем в адрес суда исковом заявлении о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, правообладателем которого он является, ответчик надлежащим образом извещен по адресам, указанным в ЕГРЮЛ и Госреестре (т. 1, л.д. 61).

Как установлено судом, актуальной информацией о правообладателе спорного товарного знака на момент рассмотрения настоящего дела являются сведения, содержащиеся в Госреестре, согласно которым правообладателем является ответчик по делу.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество "ЭкоСояПро" является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 480614, зарегистрированного 12.02.2013 с приоритетом 07.06.2011 в отношении следующих товаров 30-го класса МКТУ: "заменители кофе на основе сои; закуски легкие на основе сои; изделия мучные на основе соевой муки, кондитерские изделия на основе сои; мука соевая; соевый соус; тесто из бобов сои".

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении части товара "кондитерские изделия на основе сои" 30-го класса МКТУ, для индивидуализации которого зарегистрирован спорный товарный знак, направил 30.11.2017 в адрес ответчика письмо с предложением о добровольном отказе ответчика от исключительного права на спорный товарный знак в отношении части товаров 30-го класса МКТУ либо об отчуждении в пользу истца исключительного права на указанный товарный знак в отношении части товаров 30-го класса МКТУ.

В связи с тем, что в течение двух месяцев со дня направления предложения ответчик не подал заявления об отказе от права на товарный знак и не заключил с истцом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, истец по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленной в материалы дела письмом в адрес ответчика от 30.11.2017 (т. 1, л.д. 13-18), в котором изложено предложение о добровольном отказе ответчика от исключительного права на спорный товарный знак в отношении части товаров 30-го класса МКТУ, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этой претензии (направлена 30.11.2017, что следует из почтовых квитанций; т. 1, л.д. 11-12) и тридцатидневный срок на подачу настоящего искового заявления.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Как следует из представленной в материалы дела информации об истце, к основному виду его экономической деятельности относится торговля оптовая шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями (т. 1, л.д. 45-47).

В подтверждении заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака компанией в материалы дела представлены копии следующих документов: служебная записка генерального директора общества "ПродОптТрейд" от 10.03.2016 о разработке логотипа "Банзай!" и упаковки (т. 1, л.д. 19), акт приема-сдачи между обществом "ПродОптТрейд" и дизайнером-верстальщиком Кучеренко О.А. от 09.03.2016 (т. 1, л.д. 20-25), договор на участие в выставке "ПРОДЭКСПО-2017" N Д/100-1600007 от 17.08.2016 и акты сдачи-приемки к нему (т. 1, л.д. 26-30), заявка-договор на участие в 26-ой Международной выставке продуктов питания WORLDFOOD MOSCOW-2017 N 2016100470 от 17.10.2016 и счет фактуры к ней (т. 1, л.д. 31-39), договор на изготовление и поставку товара N 352/16 от 28.12.2016 и приложение к нему (т. 1, л.д. 40-44).

Суд по интеллектуальным правам, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что истец осуществляет деятельность по производству (подготовке к производству) и продаже кондитерских изделий.

Кроме того, истцом осуществлены подготовительные действия к использованию обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, в подтверждение чего представлены следующие документы: заявка на предоставление правовой охраны товарному знаку со словесным элементом "БАНЗАЙ!" N 2016715390 от 04.05.2016 (т. 1, л.д. 54) и решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака N 2016715390/50 от 21.09.2017 (т. 1, л.д. 55), в котором Роспатент сообщает, что заявленное на регистрацию в отношении товаров 30-го класса МКТУ обозначение "БАНЗАЙ!" сходно до степени смешения, в том числе, с товарным знаком ответчика, включающим словесный элемент "БАНЗАЙ!".

При этом сходство обозначения, включающего элемент "БАНЗАЙ!" по заявке N 2016715390, со спорным товарным знаком обусловлено фонетическим и семантическом тождеством их доминирующих словесных элементов "БАНЗАЙ!" - "БАНЗАЙ!". Различия в стилистическом оформлении написания данных элементов и в цветовом фоне противопоставленных товарного знака и обозначения не влекут качественно иного восприятия потребителями сравниваемых обозначений, поскольку их доминирующие элементы занимают центральное положение, а следовательно, акцентирует на себе основное внимание потребителя. Кроме того, при восприятии комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, какими являются и спорный товарный знак, и обозначение истца, внимание потребителя, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Сходство сравниваемых обозначений дополнительно подтверждается решением Роспатента от 21.09.2017 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016715390/50, в котором Роспатент констатирует, что заявленное на регистрацию в отношении товаров 30-го класса МКТУ обозначение сходно до степени смешения, в том числе, с товарным знаком ответчика, что на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ является препятствием в регистрации обозначения истца.

В отношении однородности реализуемых истцом товаров (кондитерские изделия) с частью товаров 30-го класса МКТУ, для которых, в том числе, зарегистрирован спорный товарный знак, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичные подходы изложены в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1-3.1.2 Методических рекомендаций).

Судебная коллегия полагает, что кондитерские изделия, которые истец намерен реализовывать под обозначением "БАНЗАЙ!", являются родовой категорией для таких товаров 30-го класса МКТУ, как "кондитерские изделия на основе сои", поскольку данные товары относятся к одной родовой группе (продовольственные товары) и к одной видовой категории, а соответственно имеют один круг потребителей, условия и места реализации, в связи с чем могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении части товаров 30-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, и перечисленных в исковом заявлении.

С учетом изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 480614 в отношении части товаров 30-го класса МКТУ "кондитерские изделия из сои", для которых этот товарный знак зарегистрирован.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты направления предложения правообладателю спорного товарного знака (30.11.2017), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 30.11.2014 по 29.11.2017 включительно.

Ответчиком не были представлены доказательства использования спорного товарного знака, равно как и доказательства того, что имелись объективные препятствия к такому использованию.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В предварительные судебные заседания представители ответчика также не являлись. Отзыв на исковое заявление от ответчика в материалы дела не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем правовая охрана спорного товарного знака подлежит досрочному прекращению в отношении части товаров 30-го класса МКТУ "кондитерские изделия на основе сои", указанных в перечне регистрации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "ПродОптТрейд" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 480614 в отношении части товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "кондитерские изделия на основе сои" вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСояПро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПродОптТрейд" 6 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев