Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2018 г. N С01-662/2017 по делу N А12-3890/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основание для пересмотра судебного акта, не являются новыми или вновь открывшимися

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2018 г. N С01-662/2017 по делу N А12-3890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаевой Оксаны Иосифовны (Волгоград, ОГРНИП 304301316900036) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2017 по делу N А12-3890/2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по тому же делу об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мусаевой О.И. о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розторг" (ул. Руднева, д. 22/2, пом. 11 Н, Санкт-Петербург, 194291, ОГРН 1117847525399) к индивидуальному предпринимателю Мусаевой О.И. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии в судебном заседании представителей:

от Мусаевой О.И. - Мусаев Р.Р. (по доверенности от 12.02.2016, серия 34 АА N 1486168), Уксусова А.Б. (по доверенности от 14.06.2017, серия 34 АА N 2086055);

от общества с ограниченной ответственностью "Розторг" - Баранова А.А. (по доверенности от 16.05.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Розторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Мусаевой Оксане Иосифовне (далее - предприниматель) с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об изъятии из гражданского оборота товаров, на которых незаконно размещен товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 322610, и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на названный товарный знак.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, а так же постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество является правообладателем товарного знака "ЦЕНОПАД" по свидетельству Российской Федерации N 322610.

В июне 2016 года обществом был выявлен факт использования предпринимателем обозначения "ЦЕНОПАД", сходного до степени смешения с товарным знаком общества.

Полагая, что предпринимателем нарушено исключительное право общества на названный товарный знак, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями об изъятии из гражданского оборота товаров, на которых незаконно размещен товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 322610, и взыскании компенсацию за нарушение исключительных прав на названный товарный знак.

Удовлетворяя требования общества, суды, установив факт принадлежности указанного товарного знака обществу, исходили из доказанности нарушения предпринимателем исключительного права общества на указанный товарный знак.

При этом, в качестве доказательств нарушения исключительного права на названный товарный знак судом первой инстанции были приняты фотоматериалы и акты с приложением товарных и кассовых чеков, которые не были оспорены предпринимателем, а в качестве доказательства размера компенсации - представленный обществом отчет от 01.11.2016 N 98-Рз16 "Об оценке рыночной стоимости товарного знака (знака обслуживания)", подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Ангара" (дата утверждения отчета 28.12.2016) (далее - Отчет).

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, указав, что несогласие предпринимателя с размером компенсации, определенным на основании Отчета, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости названного отчета в качестве доказательства.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2017 по настоящему делу, в котором указал, что из выписки из протокола N 114 от 05.10.2017 заседания Дисциплинарного комитета Ассоциации саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" (далее - Протокол) ему стало известно о том, что в Отчете имеются нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, что, по мнению предпринимателя, является основанием для пересмотра названного решения арбитражного суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что доводы, приведенные предпринимателем в обоснование заявления, не свидетельствуют о наличии вновь открывшегося обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суды пришли к выводу, что ссылка предпринимателя на вышеуказанные обстоятельства не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с настоящей кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2018 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2018 кассационная жалоба принята к производству суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, в основу принятого Арбитражным судом Волгоградской области решения от 11.04.2017 положен Отчет, и соответственно изложенные в Протоколе выводы имеют важное правовое значение для рассматриваемого спора.

Поскольку указанные в Протоколе обстоятельства хотя и существовали на момент рассмотрения дела судом, но не могли быть известны ответчику, поскольку заседание Дисциплинарного комитета проходило 05.10.2017, заявитель кассационной жалобы полагает необходимым пересмотреть названное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в кассационной жалобе указывается, что в заседании Дисциплинарного комитета было установлено, что Отчет составлен с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки, утвержденных Министерством экономического развития Российской Федерации, вследствие чего к оценщику были применены меры воздействия в виде предупреждения.

По мнению предпринимателя, допущенные в Отчете нарушения являются причиной неправильных выводов о стоимости товарного знака общества и размере компенсации за нарушение исключительных прав на него, и как следствие, неправильных выводов Арбитражного суда Волгоградской области, изложенных в решении от 11.04.2017.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были, и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела при рассмотрении спора по существу судами была дана оценка оспариваемому ответчиком Отчету оценщика как относимому, допустимому и достаточному доказательству.

Проверяя законность и обоснованность решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2017 по делу N А12-3890/2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, суд кассационной инстанции в постановлении от 04.09.2017 указал на то, что ответчиком размер компенсации, заявленный истцом, оспаривался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе по мотивам несогласия с отчетом оценщика и отражено в отзыве предпринимателя от 09.03.2017 на иск (том 1, листы дела 117-122). Однако своевременных мер к документальному обоснованию своей позиции относительно стоимости права использования спорного товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, ответчиком предпринято не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2017, а также решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2017 по делу N А12-3890/2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обжаловались.

Следовательно, предприниматель согласился с правовой оценкой Отчета, данного судами как одному из доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, принятых по настоящему делу судебных актов, суды, исходя из требований оценки доказательств по делу, усыновленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводам о том, что обстоятельства, изложенные в Протоколе, на которые ссылается заявитель как на основание для пересмотра судебного акта, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не могут быть признаны в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как обоснованно указано судами при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в Протоколе не конкретизированы неустранимые нарушения требований законодательства (л.д. 123 т. 2).

При рассмотрении настоящего спора по существу предприниматель не заявлял о фальсификации Отчета и проведении экспертизы по установлению достоверности и подлинности Отчета.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 названного Кодекса).

Между тем при рассмотрении спора по существу предприниматель был вправе оспорить достоверность величины рыночной стоимости товарного знака в порядке статьи 13 Закона об оценочной деятельности, однако, не сделал этого.

При этом в силу пункта 4 Постановления N 52 обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Вопреки изложенному предпринимателем не были предприняты какие-либо действия по оспариванию Отчета и содержащихся в нем сведений.

В Протоколе содержится лишь констатация факта о нарушении оценщиком Швечковым А.М. Закона об оценочной деятельности без конкретизации этих нарушений, что само по себе в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, поскольку не представляется возможным установить обстоятельства которые могли повлиять на принятие неправильного решения судом первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, проведя полную, всестороннюю и объективную оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, что само по себе не является основанием для их отмены в кассационном порядке, а также направлены на переоценку судебных акты принятых по существу спора.

Заявленные в кассационной жалобе доводы получили свою надлежащую правовую оценку в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2017 по делу N А12-3890/2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаевой Оксаны Иосифовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев