Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2018 г. по делу N СИП-400/2017 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарных знаков в отношении части товаров, поскольку ответчик фактически не производит товаров спорной продовольственной группы и не использует данные товарные знаки для маркировки соответствующих товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2018 г. по делу N СИП-400/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алхимовой И.А.) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "В ОХОТКУ" (ул. Сибмисовская, д. 1, г. Омск, обл. Омская, ОГРН 1065503064692)

к компании Olive Line International, S.L. (la calle Manuel Pombo Angulo 24,2°, puerta 13 de Madrid, 28050, Espana)

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 219338 и N 231464 в отношении части товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "В ОХОТКУ" - Слесарюк Н.В. (по доверенности от 28.06.2017).

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам принял участие представитель компании Olive Line International, S.L - Городисская Е.Ю. (по доверенности от 13.10.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "В ОХОТКУ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к компании Olive Line International, S.L. (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 219338 и N 231464 в отношении части товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; желе, пюре" (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Рассомагину Н.Л.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что является крупным производителем и поставщиком продуктов питания, в том числе мясных полуфабрикатов и замороженной продукции, является единственным юридическим лицом в России, имеющим фирменное наименование "В ОХОТКУ", и имеет реальное намерение использовать обозначение "В ОХОТКУ" для индивидуализации товаров "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; желе, пюре" (с учетом уточнения исковых требований, поступивших в суд 09.04.2018 и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на то, что им осуществлены подготовительные действия к использованию на территории Российской Федерации обозначения, сходного до степени смешения со спорными товарными знаками в отношении части однородных товаров 29-го класса МКТУ (в том числе: "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; желе, пюре"), путем подачи 29.09.2016 в Роспатент заявки N 2016735974 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "В ОХОТКУ" в отношении товаров 29, 30-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Уведомлением Роспатента от 19.06.2017 о результатах проверки соответствия заявленного на регистрацию обозначения требованиям законодательства общество проинформировано о невозможности регистрации обозначения "В ОХОТКУ" для товаров 29, части 30-го и связанных с ними услуг 35-го классов МКТУ в связи с наличием действующих товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 219338 и N 231464.

Общество указывает, что по результатам проведения информационного поиска им не были обнаружены сведения об использовании компанией спорных товарных знаков в отношении товаров, по которым имеется заинтересованность истца в досрочном прекращении этих товарных знаков. По мнению общества, компанией доказано использование спорных товарных знаков только в отношении товара "оливки".

Обосновывая свою заинтересованность относительно товаров "мясо, птица и дичь; мясные экстракты", общество ссылается на то, что является производителем рубленных мясных полуфабрикатов, полуфабрикатов из мяса птицы, маринованного мяса (шашлыка), пельменей и производных продуктов, мясных фаршей. Также общество самостоятельно занимается реализацией названных товаров.

Обосновывая свою заинтересованность относительно товара "рыба", общество ссылается на наличие производственных мощностей, которые позволят ему производить и реализовывать продукцию из рыбы. Заинтересованность в товарных позициях "желе и пюре" общество обосновывает тем, что поскольку желе и пюре могут быть мясными, то данные товары являются однородными с мясной продукций.

От компании поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения искового заявления в полном объеме, просит отказать в удовлетворении требований общества в отношении части товаров 29-го класса МКТУ "рыба, овощи и фрукты консервированные, сушеные, подвергнутые тепловой обработке; желе, конфитюры, пюре; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые".

В дополнении к отзыву компания указывает на недоказанность обществом заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в отношении всех товаров названного класса МКТУ, поскольку из представленных истцом документов следует, что производителем товаров, реализуемых обществом, является не общество, а индивидуальный предприниматель Гаджиев Халил Абдулкерим Оглы.

Компания ссылается на то, что осуществляет использование спорных товарных знаков по указанным позициям, прикладывая в подтверждение данного обстоятельства копии европейских таможенных деклараций и счетов к продукции, поставленной в рамках этих таможенных деклараций, товарных накладных (т. 1, л.д. 131-135, т. 2, л.д. 86-124,), сведения с интернет-сайта компании (т. 2, л.д. 125-159, т. 3, л.д. 1-20).

Также компания полагает, что обществом не доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны для всех охраняемых спорными товарными знаками товаров. В частности, по мнению компания, материалы дела не содержат доказательств того, что товары "рыба; дичь; мясные экстракты" однородны реализуемым обществом товарам. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество действительно обладает производственными мощностями для производства названных товаров.

Компания ссылается на то, что обозначение "В ОХОТКУ" используется обществом в качестве обозначения, идентифицирующего распространяющее продукцию лицо, но не в качестве маркировки реализуемой продукции.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. На вопросы суда представитель пояснила, что истец просит прекратить правовую охрану по товарным позициям "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; желе, пюре".

Представитель общества также указал, что истец является производственно-торговой компанией, при этом оказание обществу технической помощи третьими лицами в производственном процессе об обратном не свидетельствует. Общество и индивидуальный предприниматель Гаджиев Х.А.о. являются аффилированными лицами, при этом предприниматель по заказу общества производит не все товары, а только их часть (общество самостоятельно изготавливает фарш, тогда как предприниматель производит полуфабрикаты).

Представитель ответчика в судебном заседании просила исковое заявление оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Дополнительно представитель компании пояснила, что, по мнению компании, истец не является производителем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие производственных помещений и мощностей для производства пищевой продукции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Суд считает возможным на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 219338, зарегистрированного 20.08.2002 с приоритетом 28.02.2000 в отношении товаров 29-го класса МКТУ: "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные, подвергнутые тепловой обработке; желе, конфитюры, пюре; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые".

Компания является также правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 231464, зарегистрированного 15.12.2002 с приоритетом 28.02.2000 в отношении товаров 29-го класса МКТУ: "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные, подвергнутые тепловой обработке; желе, конфитюры, пюре; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые".

Общество 29.09.2016 подало в Роспатент заявку N 2016735974 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения в отношении товаров 29, 30-го и соответствующих им услуг 35-го классов МКТУ. Уведомлением Роспатента от 19.06.2017 о результатах проверки соответствия заявленного на регистрацию обозначения требованиям законодательства общество проинформировано о невозможности регистрации обозначения для товаров 29, части 30-го и связанных с ними услуг 35-го классов МКТУ в связи с наличием действующих товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 219338 и N 231464, правообладателем которых является ответчик.

Названное обстоятельство послужило основанием для подачи обществом искового заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату обращения с иском в суд (11.07.2017) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Как следует из представленной в материалы дела информации об истце, к основному виду его экономической деятельности относится торговля оптовая неспециализированная замороженными пищевыми продуктами, к дополнительным видам деятельности в том числе - торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, торговля розничная продуктами из мяса и мяса птицы в специализированных магазинах.

В подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака компанией в материалы дела представлены следующие документы: сведения о заявке на предоставление правовой охраны товарному знаку со словесным обозначением "В ОХОТКУ" N 2016735974 от 29.09.2016 (т. 1, л.д. 20); уведомление Роспатента о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства N 2016735974/50 от 19.06.2017 (т. 1 л.д. 23); копии счетов-фактур, подтверждающих поставки обществом соответствующих товаров (т. 2, л.д. 47-69); копия договора о переработке продукции из сырья и материалов поставщика от 01.08.2013 (т. 2, л.д. 70-72); копии сертификатов соответствия товаров и копии приложений к ним (т. 2, л.д. 73-84). В исковом заявлении общества приведены сведения с сайта сети Интернет http://voxotky.ru о продукции, выпускаемой обществом с использованием обозначения "В ОХОТКУ" (т. 1, л.д. 7-14); сведения с иных сайтов сети Интернет, размещающих информацию о реализации товаров обществом (т. 1, л.д. 14-16).

Достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчиком не оспаривается.

Суд по интеллектуальным правам, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, приходит к выводу о том, что истец доказал наличие своего коммерческого интереса в последующем использовании обозначения, сходного до степени смешения со спорными товарными знаками, в отношении однородных товаров.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество является производителем соответствующих товаров, не может быть принят судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается обратное. В частности, из представленного обществом договора переработки продукции из сырья из материалов поставщика от 01.08.2013 следует, что индивидуальный предприниматель Гаджиев Х.А.о. принимает сырье общества и изготавливает из него замороженные продукты (п. 1 договора). При этом договор не содержит условий относительно того, что названным предпринимателем осуществляется производство продукции полного цикла - напротив, из названного условия можно сделать вывод о том, что продукцию для изготовления полуфабрикатов предоставляет именно общество. Сведений о том, что общество получает названное сырье от третьих лиц, а не производит его самостоятельно, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что довод ответчика о том, что общество не является производителем продукции, в связи с чем не может быть установлена его заинтересованность в спорных товарных знаках, не может быть положен в основу решения. Как следует из материалов дела (в частности, из представленных обществом счетов-фактур) и не оспаривается ответчиком, общество является также и лицом, которое вводит готовую продукцию в гражданский оборот. При таком обстоятельстве заинтересованность лица в использовании обозначения, сходного с товарными знаками ответчика, при маркировке реализуемой им продукции не опровергнута.

Кроме того, истцом осуществлены подготовительные действия к использованию обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, в подтверждение чего представлены следующие документы: заявка на предоставление правовой охраны товарному знаку со словесным элементом "В ОХОТКУ" N 2016735974 от 29.09.2016; уведомление Роспатента о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства N 2016735974/50 от 19.06.2017, в котором Роспатент сообщает, что заявленное на регистрацию в отношении товаров 29, части товаров 30-го, а также связанным с ними услугами 35-го классов МКТУ словесное обозначение "В ОХОТКУ" сходно до степени смешения с товарными знаками ответчика, включающими словесный элемент "В ОХОТКУ", в связи с чем не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом сходство обозначения "В ОХОТКУ" по заявке N 2016735974/50 со спорными товарными знаками обусловлено фонетическим и семантическом тождеством их доминирующих словесных элементов "В ОХОТКУ" - "В ОХОТКУ". Факт наличия в спорных товарных знаках графических элементов, а также включение в состав обозначения по заявке N 2016735974/50 оригинального метода написания словесного обозначения "В ОХОТКУ", не влечет качественно иного восприятия потребителями сравниваемых обозначений, поскольку их доминирующие элементы (словосочетания "В ОХОТКУ") занимают центральное положение, а следовательно, акцентирует основное внимание при их восприятии. Кроме того, при восприятии комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, какими являются и спорные товарные знаки, и заявленное на регистрацию обозначение, внимание потребителя, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Дополнительно сходство сравниваемых обозначений подтверждается уведомлением Роспатента о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства N 2016735974/50 от 19.06.2017, в котором Роспатент указывает, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении однородности производимых и реализуемых истцом товаров с частью товаров 29-го класса МКТУ "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; желе, пюре", для которых зарегистрированы спорный товарный знак, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичные подходы изложены в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1-3.1.2 Методических рекомендаций).

Судебная коллегия полагает, что продукция, которую истец намерен производить и реализовывать под обозначением "В ОХОТКУ" (мясо, мясная продукция, замороженные мясные полуфабрикаты), однородны таким товарам 29-го класса МКТУ, как "мясо, птица и дичь; мясные экстракты", поскольку данные товары относятся к одной родовой группе (продовольственные товары) и к одной видовой категории, а соответственно, имеют один круг потребителей, условия (холодильные установки) и места реализации (розничные магазины, специализированные магазины, рынки), отвечают признаку взаимозаменяемости, в связи с чем могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает однородности между производимыми и реализуемыми истцом товарами и частью товаров 29-го класса МКТУ "рыба", "желе, пюре".

Судебная коллегия полагает, что обществом не доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении названной продукции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом производится или будет производиться соответствующая продукция. Равным образом отсутствуют сведения о том, что названные товары реализуются или планируются к реализации.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает однородности между товарами "мясо, птица и дичь; мясные экстракты" и "рыба", "желе, пюре", поскольку данные товары относятся к разным видовым категориям, имеют разный круг потребителей, условия и места реализации, не могут быть признаны взаимозаменяемыми или взаимодополняемыми, в связи с чем не могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

Доказательства, которые позволили бы суду прийти к иным выводам, истцом не представлены.

В ГОСТе Р 52427-2005 "Национальный стандарт Российской Федерации. Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 28.12.2005 N 380-ст) содержится понятие мясного или мясосодержащего продукта.

В зависимости от технологии изготовления продукты из мяса могут быть: замороженные, соленые, вареные, запеченные, копченые, сырокопченые, вяленые, сыровяленые, варено-копченые, копчено-запеченные, варено-запеченные, жареные и другие, а также могут быть: цельнокусковые, рубленные, фаршированные (рулет) и другие. При этом названный ГОСТ относит продукцию "дичь" к категории мясных продуктов (например, оленина, мясо буйвола).

Согласно пояснениям к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (подготовлены Государственным таможенным комитетом Российской Федерации, том 1, разделы I-VI, группы 1-29) мясные экстракты - это концентраты, получаемые обычно путем отваривания в воде или на пару мяса под давлением и концентрирования жидкости, образующейся после удаления жира с помощью фильтрации или центрифугирования.

В соответствии с ГОСТом 18473-88 "Государственный стандарт Союза ССР. Птицеводство. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 13.12.1988 N 4057) под птицей понимается сельскохозяйственная птица, разводимая с целью получения от нее яиц мяса, пера, пуха. При этом выделяется, в том числе, мясная порода птицы, основной целью разведения которой является получение мяса.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что товарные категории "мясо; птица и дичь; мясные экстракты", отнесенная к 29-му классу МКТУ, однородны товарам, производимым и реализуемым истцом.

Отказывая в удовлетворении требований истца относительно прекращения правовой охраны по товарным позициям "рыба", "желе, пюре", судебная коллегия исходит из следующего.

Принимая во внимание нормативно-технические источники информации - ГОСТ Р 50380-2005 "Национальный стандарт Российской Федерации. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 29.12.2005 N 504-ст); ГОСТ Р 55462-2013 "Желе. Общие технические условия" (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.06.2013 N 215-ст); ГОСТ 32742-2014 "Полуфабрикаты. Пюре фруктовые и овощные консервированные асептическим способом. Технические условия" (утвержден и введен в действие Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации 25.06.2014 N 45-2014), а также учитывая отнесение МКТУ данных товаров к различным товарным позициям (через точку с запятой), рыба, желе, пюре и мясо являются различными продуктами питания человека.

Товары "мясо и продукты из мяса", "рыба", "желе", "пюре" располагаются в разных секциях и на разных полках; имеют различные условия хранения и реализации, разные потребительские свойства (форму, состав, калорийность, содержание полезных веществ).

Сопоставляемые товары "мясо и продукты из мяса", "рыба", "желе", "пюре" хотя и относятся к обобщенной категории продуктов питания, принадлежат к разным родовым группам, не являются взаимозаменяемыми, поскольку не сопоставимы по своему качественному составу, форме и калорийности, имеют различные условия хранения и реализации, разный круг потребителей.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается осуществление истцом хозяйственной деятельности либо совершения подготовительных действий для производства товаров "рыба", "пюре и желе". Каких-либо подтверждений того, что понятия "желе, пюре" как наименования товарных позиций МКТУ относятся, в том числе, к мясным продуктам, истец не представил. Из вышеприведенных источников следует их относимость к фруктовым, овощным продуктам. Классификация МКТУ в одну товарную позицию включает "желе, варенье, компоты".

Также истцом не обоснован со ссылками на конкретные доказательства и нормы права, исходя из приведенных критериев, тот факт, что эти товары можно признать однородными производимым и реализуемым им товарам и остальным товарам 29-го класса МКТУ, для которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны товарных знаков, так как они относятся к различным родам (видам) товаров, имеют отличающиеся потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), условия производства и реализации, технологию и рецептуру производства, круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования.

Включение товаров в один класс МКТУ само по себе не свидетельствует об их однородности. Факт подачи истцом заявки на регистрацию товарного знака для указанных товаров сам по себе не свидетельствует о наличии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков для этих товаров.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорными товарными знаками, в отношении части товаров 29-го класса МКТУ "мясо, птица и дичь; мясные экстракты", для индивидуализации которых они зарегистрированы.

С учетом изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 219338 и N 23146 в отношении части товаров 29-го класса МКТУ "мясо, птица, дичь; мясные экстракты", для которых эти товарные знаки зарегистрированы.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (11.07.2017), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 11.07.2014 по 10.07.2017 включительно.

Ответчиком не были представлены доказательства использования спорных товарных знаков для индивидуализации продукции "мясо, птица и дичь; мясные экстракты", равно как и доказательства того, что имелись объективные препятствия к такому использованию.

Также из материалов дела следует, что ответчик фактически не производит товаров названной продовольственной группы и не использует спорные товарные знаки для маркировки соответствующих товаров. В судебном заседании 19 апреля 2018 года представитель ответчика на стадии реплик оставил решение вопроса о сохранении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении мясной продукции на усмотрение суда.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем правовая охрана спорных товарных знаков подлежит досрочному прекращению в отношении части товаров 29-го класса МКТУ "мясо, птица и дичь; мясные экстракты", указанных в перечне регистрации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "В ОХОТКУ" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарных знаков N 219338, N 231464 в отношении части товаров 29-го класса МКТУ: "мясо, птица и дичь; мясные экстракты".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с компании Olive Line International, S.L. в пользу общества с ограниченной ответственностью "В ОХОТКУ" 6 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлиной за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина