Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 99-ПЭК18 по делу N А40-176343/2016 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 99-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Фондсервисбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017 по делу N А40-176343/2016, установила:

акционерное общество "Фондсервисбанк" (далее - Фондсервисбанк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее - общество "Мортон-РСО") и обществу с ограниченной ответственностью "Сезон" (далее - общество "Сезон") о признании недействительным договора от 15.02.2015 N 868-10К о переводе прав и обязанностей по кредитному договору от 08.11.2010 N 868-10 К.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - государственная корпорация) и Центральный банк Российской Федерации (Банк России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (общество "Мортон-РСО"), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 08.02.2018 и оставить в силе ранее принятые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки обусловлено заключением соглашения о залоге требования от 11.02.2015 N 868-15 З, по которому Фондсервисбанк получил дополнительное обеспечение. Возражения Фондсервисбанка, касающиеся специфики размещенного компанией "Евразия" субординированного депозита и прекращения обязательств банка по его возврату, отклонены судом со ссылкой на то, что соответствующее уведомление направлено кредитной организацией в адрес вкладчика лишь 04.06.2015.

Кроме того, суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, налагающие запрет на оспаривание сделки ее стороной, которая после заключения сделки давала основание другим лицам полагаться на действительность данной сделки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал также на то, что довод о совершении сделки по переводу долга в иной момент (после введения временной администрации) опровергается показаниями бывшего президента Фондсервисбанка Воловника А.Д., допрошенного в качестве свидетеля в рамках дела N А40-105864/2016, который пояснил, что спорный договор он подписал в феврале 2015 года.

Суд округа поддержал изложенные выводы судов.

Отменяя судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась положениями пунктов 1, 2 статьи 50.39 действовавшего в момент совершения сделки Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, пункта 3.5.3.2 Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций от 10.02.2003 N 215-П, утвержденного Банком России и действовавшего в спорный период, и исходила из того, что вывод судов о получении Фондсервисбанком дополнительного обеспечения при переводе долга сделан без учета особого правового режима субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), отличающего его, в частности, от договоров, заключаемых в соответствии с главами 42 и 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Фондсервисбанка о том, что в рассматриваемой кризисной ситуации участники спорных отношений в момент заключения залоговой сделки не могли не осознавать, что рыночная стоимость закладываемого требования упала до нуля, и для них была очевидна невозможность истребования суммы депозита и процентов даже в части, в нарушение требований статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили должной оценки со стороны судов, в то время как сам по себе факт направления уведомления о прекращении обязательств Фондсервисбанка по возврату субординированного депозита лишь после заключения договора залога не опровергает довод о возникшей к моменту подписания залоговой сделки неликвидности обеспечения.

Судебная коллегия указала, что, отказывая в удовлетворении иска по ненадлежащим основаниям (предоставление дополнительного обеспечения), суды уклонились от проверки того, имелась ли в данном случае необходимая совокупность условий недействительности соглашения о переводе долга от 15.02.2015 как подозрительной сделки.

Кроме того, при проверке доводов истца о даче бывшим президентом Фондсервисбанка Воловником А.Д. согласия на перевод долга уже после назначения временной администрации и утраты им полномочий, суды нарушили положения процессуального закона об оценке доказательств, поскольку не рассмотрели и не оценили доказательства, на которые ссылался Фондсервисбанк в подтверждение своих утверждений, а также не проверили заявление общества "Мортон-РСО" о пропуске срока исковой давности, сделанное до вынесения судом первой инстанции решения, а также возражения Фондсервисбанка, настаивающего на соблюдении им данного срока.

С учетом указанных обстоятельств коллегия судей, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств спора, правомерно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не опровергают выводы Судебной коллегии и не могут устранить допущенные судами нарушения.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Мортон-РСО" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова