Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 96-ПЭК18 по делу N А70-9966/2016 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 96-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу некоммерческого партнерства "Тюменская региональная организация ветеранов-участников боевых действий "Фортпост" (г. Тюмень) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 304-КГ17-9125, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области т 19.10.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2017 по делу А70-9966/2016, установила:

некоммерческое партнерство "Тюменская региональная организация ветеранов, участников боевых действий "Фортпост" (далее - организация) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, выраженного в письме от 14.07.2016 N 160714006/08-4 (далее - письмо департамента от 14.07.2016), и об обязании департамента заключить с организацией договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432002:206, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Широтная, сроком на два года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2016 требование о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, выраженного в письме департамента от 14.07.2016, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А70-9966/2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2017, признан незаконным отказ в предоставлении в аренду земельного участка, выраженный в письме департамента от 14.07.2016 N 160714006/08-4. На департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов организации путем направления в ее адрес в течение десяти дней со дня принятия решения суда двух экземпляров подписанного проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432002:0206.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении требования организации отказано.

В надзорной жалобе заявитель (организация), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 18.12.2017 и оставить в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2016.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявленное требование, суды трех инстанций руководствовались подпунктом 5 пункта 2, подпунктом 1 пункта 3, пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорный земельный участок предоставлен организации по договору без проведения торгов; заявление о заключении нового договора аренды подано заявителем до истечения ранее заключенного договора; сведения об иных лицах, претендующих на данный земельный участок, в материалах дела не содержатся; по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, договор не расторгался.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что организация предпринимала все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по договору и освоения земельного участка, ею проведены значительные подготовительные работы. Исходя из того, что истец не смог уложиться в срок, установленный договором, в том числе по не зависящим от него причинам, суды удовлетворили заявленные требования.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении требования, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для заключения с организацией нового договора аренды без проведения торгов: отсутствовало одно из условий - наличие оснований, предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, что заявителем не оспаривалось. Кроме того, коллегия указала, что не имелось и объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке, дающих право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения их строительства.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать некоммерческому партнерству "Тюменская региональная организация ветеранов-участников боевых действий "Фортпост" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова