Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2018 г. N 310-ЭС18-6506 по делу N А68-1378/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2018 г. N 310-ЭС18-6506

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Маркиной Зинаиды Николаевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2018 по делу N А68-1378/2016 о банкротстве акционерного общества "Ревякинский металлопрокатный завод" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Маркина З.Н., Федоткина М.В., Бородина Н.В. обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества (жилой дом, расположенный по адресу Тульская обл., Ясногорский район, р. Ревякино, ул. Строителей, д. 14) из конкурсной массы должника.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Маркина З.Н. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 4, 4.1, 5 статьи 132, статьями 110, 139 Закона о банкротстве и отметили, что социально значимые объекты в составе конкурсной массы подлежат реализации в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, а в случае нереализации такие социально значимые объекты подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления. При этом жилищный фонд социального использования передается собственнику жилищного фонда (вне зависимости от того, является ли этот собственник муниципальным образованием, субъектом РФ, Российской Федерацией или частным лицом), минуя процедуру реализации на торгах. В случае если жилищный фонд не является фондом социального использования, соответственно он не подлежит передаче собственнику в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве, а реализуется на общих основаниях в составе иного имущества должника на торгах в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве. Если жилищный фонд является фондом социального использования, он подлежит передаче тому собственнику, в чьей собственности он находится (муниципальному образованию только в том случае, если именно муниципальное образование является его собственником).

Изучив представленные материалы в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что спорное имущество принадлежит обществу "РМЗ" на праве собственности и правомерно включено в конкурсную массу на основании статьи 131 Закона о банкротстве.

При этом суды отметили, что в собственности Ясногорского района данное имущество не находилось, в связи с чем муниципальное образование не вправе было заключать в отношении данного имущества договоры социального найма.

Исходя из изложенного, суды констатировали, что предусмотренных пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, давших им надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов