Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 310-КГ18-2599 по делу N А54-7506/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 310-КГ18-2599

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу от 07.02.2018 общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организации N 6" (далее - ООО "Управляющая организация N 6", общество) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2017 по делу N А54-7506/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2017 по тому же делу

по заявлению общества к прокуратуре Рязанского района Рязанской области (далее - прокуратура) о признании недействительным представления от 22.11.2016 N 37ж-2014,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тихомирова Александра Александровича, установила:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части, признан незаконным пункт 3 представления, обязывающий общество рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Управляющая организация N 6" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, считая, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов применительно к материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела и судебных актов, в связи с обращением гражданина Тихомирова А.А. прокуратурой в отношении ООО "Управляющая организация N 6" проведена проверка, по результатам которой установлено нарушение требований законодательства о защите прав потребителей, выразившееся в том, что общество, осуществляя содержание и освещение принадлежащих ему на праве аренды земельных участков, являющихся одновременно территорией общего пользования в коттеджном поселке "Трубниково", вывоз твердых бытовых отходов, ежемесячно предъявляет Тихомирову А.А., являющемуся собственником земельного участка и домовладения на территории поселка, требования об оплате указанных услуг в отсутствие заключенного между сторонами договора.

По данному факту прокуратурой в адрес общества вынесено представление от 22.11.2016 N 37ж-2014, которым предписано устранить выявленное нарушение.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", суды пришли к выводу, что оспариваемое представление является законным и обоснованным, прав и интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Суды установили, что общество не является ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией в контексте положений Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, обязанность исполнения собственником жилого дома требований по оплате его услуг по содержанию мест общего пользования, расположенных на территории коттеджного поселка, в отсутствие заключенного по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации договора, отсутствует.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая организация N 6" приводит доводы о том, что на Тихомирове А. А. лежит обязанность по оплате оказываемых им услуг в силу публичного характера существующих между данными сторонами отношений.

Как следует из материалов дела, деревня Трубниково (новая застройка), в привязке к которой расположены земельный участок и жилой дом Тихомирова А. А., входит в состав муниципального образования Окское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области. В соответствии пунктом 19 части 1, частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами относится к вопросам местного значения поселения, которые осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Принятие Правил по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка на территории муниципального образования - Окское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (утв. решением Совета депутатов муниципального образования Окское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области от 11.07.2013 N 32), предусмотренная ими обязанность собственников земельных участков и домовладений на территории поселения по содержанию прилегающей территории, заключению договоров на вывоз и утилизацию мусора не подразумевают права общества прямо либо косвенно требовать заключения такого договора именно с ним. Из материалов дела также не усматривается наличие у общества статуса лица, уполномоченного на осуществление контроля за соблюдением названных правил благоустройства территории.

ООО "Управляющая компания N 6" отмечает, что судами не учтено фактическое потребление Тихомировым А. А. оказываемых услуг. Общество считает, что имеет право на получение оплаты ввиду совершения указанным гражданином конклюдентных действий, выражающих его намерение пользоваться предоставленными услугами. Довод подлежит отклонению, поскольку фактическое потребление Тихомировым А.А. услуг общества не являлось предметом настоящего судебного разбирательства.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организации N 6" с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина