Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2018 г. N 309-ЭС18-8960 по делу N А50-14426/2017

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2018 г. N 309-ЭС18-8960

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев повторное ходатайство публичного акционерного общества "Уралкалий" (далее - заявитель, общество "Уралкалий") о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 по делу N А50-14426/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренчиское управление" (далее - общество "НВУ") обратилось в суд с иском к обществу "Уралкалий" о взыскании 352 827 977 рублей штрафа по договору от 17.02.2012 N 609/2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уралкалий" в пользу общества "НВУ" взыскан штраф в сумме 289 573 578 рублей 15 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2018 N 309-ЭС18-8960 заявителю отказано в удовлетворении названного ходатайства.

Впоследствии в Верховный Суд Российской Федерации поступило повторное ходатайство заявителя о приостановлении исполнения указанных судебных актов с дополнением.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Изучив ходатайство с дополнением, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель, как и при первоначальном обращении, не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов; не привел убедительных аргументов, подтверждающих, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, участвующих в деле.

При этом вопреки утверждениям заявителя внесение встречного обеспечения на счёт арбитражного суда по смыслу процессуального закона само по себе не является безусловным основанием для вынесения определения о приостановлении обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении повторного ходатайства публичного акционерного общества "Уралкалий" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 по делу N А50-14426/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк