Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 309-ЭС18-5464
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,
изучив кассационную жалобу Петухова Дмитрия Вадимовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2018 по делу N А50-3939/2013 Арбитражного суда Пермского края, установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственные технологии" (далее - должник) в Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Петухова Дмитрия Вадимовича, Ласточкина Сергея Васильевича, Шаламова Александра Ильича.
При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 08.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 определение от 08.09.2017 отменено, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Петухов Д.В. в размере 10 061 339 руб. 88 коп. и Ласточкин С.В. в размере 45 829 372 руб. 21 коп.
Суд округа постановлением от 15.02.2018 оставил постановление от 27.11.2017 без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Петухов Д.В. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что Петухов Д.В. и Ласточкин С.В., являясь руководителями должника в разные периоды времени, не предприняли мер для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности в установленный статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок.
При этом названные лица планомерно наращивали задолженность перед бюджетом с 2009 года, погашая лишь те обязательства, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, что нельз
