Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 309-ЭС18-4356 по делу N А76-12325/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 309-ЭС18-4356

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Устяна Овика Беняминовича (г. Благовещенск, далее - предприниматель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2018 по делу N А76-12325/2017 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Катрин" (г. Челябинск, далее - общество) к предпринимателю о взыскании 285 357 рублей 80 копеек задолженности за товар, 285 463 рублей 43 копеек договорной неустойки за период с 23.11.2015 по 05.05.2017 (с учетом уточнения иска), установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 решение от 11.08.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с ненаступлением обязанности по оплате товара, предусмотренной в силу договора после реализации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 отменены, иск удовлетворен частично: с предпринимателя взыскано 285 357 рублей 80 копеек долга, 12 264 рубля 72 копейки договорной неустойки.

В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре постановления окружного суда вследствие нарушения его процессуальных прав на участие в рассмотрении дела и представление доказательств.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в связи с доводами жалобы не установлено.

Признание за предпринимателем обязанности по оплате переданного ему в рамках договора от 01.09.2015 N 2 товара основано на подписанном сторонами акте сверки от 13.01.2017 и определении наступления такой обязанности по правилу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о нарушении его процессуальных прав опровергаются установленным судом первой инстанции извещением о начавшемся процессе, и такая осведомленность подтверждается подачей предпринимателем апелляционной жалобы на решение. В компетенцию окружного суда входит проверка законности принятых судебных актов, новые доказательства этот суд не принимает и не исследует, поэтому, отказав в приобщении к делу новых доказательств и рассмотрев кассационную жалобу в отсутствие извещенного, но не явившегося в судебное заседание предпринимателя, окружной суд не допустил нарушения процессуальных норм.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Устяну Овику Беняминовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова