Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 307-ЭС18-7849 по делу N А56-23879/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 307-ЭС18-7849

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльтернатива" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2018 по делу N А56-23879/2017 по иску общества к администрации губернатора Санкт-Петербурга (далее - администрация) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании задолженности и неустойки, установил:

решением суда первой инстанции от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2017 и постановлением суда округа от 27.02.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 08.06.2016 между администрацией (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ.

Ссылаясь на необоснованность и незаконность одностороннего отказа администрации от исполнения контракта, а также на наличие задолженности по оплате работ, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствие доказательств приостановления работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, исходя из того, что результат выполненных работ надлежащим образом не был передан заказчику, руководствуясь статьями 450.1, 763 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о правомерности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и об отсутствии у администрации оснований для оплаты работ, отказав в иске.

Доводы заявителя об уведомлении заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, об отсутствии доказательств выполнения работ с неустранимыми недостатками и виновного нарушения сроков выполнения работ относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльтернатива" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАльтернатива" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова