Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 306-ЭС17-9128 по делу N А55-16806/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 306-ЭС17-9128

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Дружинкиной Ирины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2017 (судья Коршикова Е.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Холодкова Ю.Е., Александров А.И., Серова Е.А.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2018 (судьи Мельникова Н.Ю., Хакимов И.А., Вильданов Р.А.) по делу N А55-16806/2015, установил:

Дружинкина Ирина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Фармбокс" (далее - общество "Фармбокс"), публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее - Банк "Открытие"), обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Ком" (далее - общество "Инвест Ком") и обществу с ограниченной ответственностью "Фармбокс интернешнл" (далее - общество "Фармбокс интернешнл") о признании недействительными (ничтожными): договора об ипотеке (залоге помещений) от 01.02.2013 N И-24/10к-3, договора о последующей ипотеке (залоге помещений) от 06.05.2013 N И-25/10к-3, договора о последующей ипотеке (залоге помещений) от 06.05.2013 N И-26/10к-3, договора о последующей ипотеке (залоге помещений) от 06.05.2013 N И-39/10к-3, заключенных между обществом "Инвест Ком" и открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (далее - общество "НОМОС-БАНК").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А55-16806/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 принят отказ Дружинкиной И.Е. от иска к обществам "Фармбокс" и "Фармбокс интернешнл"; производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, Дружинкина И.Е. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Банку "Открытие" и обществу "Инвест Ком" о признании вышеуказанных договоров залога незаключенными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А55-30306/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 дело N А55-30306/2015 объединено с делом N А55-16806/2016 в одно производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, договор о последующей ипотеке (залоге помещений) от 01.02.2013 N И-24/10к-3, договор о последующей ипотеке (залоге помещений) от 06.05.2013 N И-25/10к-3, договор о последующей ипотеке (залоге помещений) от 06.05.2013 N И-26/10к-3, договор о последующей ипотеке (залоге помещений) от 06.05.2013 N И-39/10к-3 признаны незаключенными. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2017 решение суда первой инстанции от 30.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель истца поддержал ранее заявленный отказ от исковых требований к обществам "Фармбокс интернешнл" и "Фармбокс", что отражено в протоколе судебного заседания от 12.07.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2018, в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Истец утверждает, что его обращение в суд не является злоупотреблением правом, в связи с тем, что проведенной по делу экспертизой подтверждена фальсификация оспариваемых договора, ввиду их подписания неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемых актов, Дружинкина И.Е. является единоличным исполнительным органом и единственным участником общества "Инвест Ком".

Между обществом "Фармбокс" и обществом "НОМОС-БАНК" (в дальнейшем - Банк "Открытие") 02.12.2010 заключены следующие кредитные договоры: договор кредитной линии от 02.12.2010 N КЛ-24-10к на сумму 85 000 000 рублей; договор о возобновляемом кредите от 02.12.2010 N КЛ-26-10к на сумму 35 000 000 рублей; договор о возобновляемом кредите от 01.03.2011 N КЛ-39/11к на сумму 20 000 000 рублей.

Кроме того, 02.12.2010 между обществом "НОМОС БАНК" и обществом "Фармбокс Интернешнл" был подписан договор кредитной линии N КЛ-25/10к на сумму 80 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения вышеуказанных кредитных договоров между обществом "Инвест Ком" и Банком "Открытие" были заключены договоры: договор об ипотеке (залоге помещений) от 01.02.2013 N И-24/10к-3; договор о последующей ипотеке (залоге помещений) от 06.05.2013 N И-25/10к-3; договор о последующей ипотеке (залоге помещений) от 06.05.2013 N И-26/10к-3; договор о последующей ипотеке (залоге помещений) от 06.05.2013 N И-39/10к-3 (далее - договоры залога), в соответствии с которыми общество "Инвест Ком" предоставило кредитной организации в залог нежилое помещение N Н3, площадью 281,2 кв. м, расположенное по адресу г. Самара, ул. Советской Армии, д. 238В (1 этаж, поз. N 51-56).

В соответствии с заявленными Дружинкиной И.Е. исковыми требованиями у нее отсутствовали сведения о заключении обществом "Инвест Ком" вышеуказанных договоров залога, которые ей никогда не подписывались, а их заключение с ней не согласовывалось, о факте подписания она не знала.

При этом, оспариваемые договоры ухудшают положение Общества, поскольку увеличивают размер долговых обязательств; экономическая взаимосвязь между заемщиками и обществом "Инвест Ком", выступающим залогодателем в обеспечение обязательств по кредитным договорам отсутствует; заключение спорных договоров не связано с обычной хозяйственной деятельностью общества "Инвест Ком", которое в результате заключения договоров не получило какой-либо имущественной либо иной выгоды.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Дружинкиной И.Е. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 53, 153, 160, 166, 168, 181, 362, 425, 432 Гражданского кодекса, а также приняв во внимание судебные акты по делам N А40-101879/2014, А40-10784/2014, А40-101868/2014, А55-15466/2014, суд отказал в удовлетворении заявленных требования.

Судебными инстанциями установлено, что общество "Инвест Ком", а также общества "Фармбокс", "Фармбокс Интернешнл", "Техсервис-33", "Омега", и физические лица - Ежков В.Н., его дочь Ежкова О.В., Дружинкина И.Е. (супруга Ежкова В.Н.) являются группой лиц, объединенной родственными и общими экономическими интересами в области оптовой и розничной торговли фармацевтическими товарами, в связи с чем пришли к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку ее действия направлены на избежание ответственности подконтрольного ей юридического лица по обязательствам заемщиков.

В ходе рассмотрения дела получение заемщиками кредитных средств от банка, в обеспечение возврата которых заключены оспариваемые договора, не оспаривается; возврат заемщиками полученных денежных средств не произведен.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-101868/2014 и N А40-101879/2014, удовлетворены требования кредитной организации по взысканию в солидарном порядке, в том числе и с общества "Инвест Ком", ранее предоставленных кредитных и заемных денежных средств.

Таким образом, в рассматриваемом случае, выводы, изложенные в заключении, составленном по результатам проведения судебной экспертизы, с учетом вышеуказанного, не имеют решающего значения для правильного рассмотрения спора, при установленных фактических обстоятельствах.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Дружинкиной Ирины Евгеньевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова