Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2018 г. N 305-ЭС18-6609 по делу N А40-192006/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2018 г. N 305-ЭС18-6609

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Главмосстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018 по делу N А40-12006/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Главмосстрой-Регион" (далее - должник), установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А40-192006/2014"

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Башкирская мясная компания" (далее - компания) заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 181 232 678,60 руб., из которых 118 818 000 руб. - договорная неустойка, 62 414 678,64 руб. - убытки. В обоснование заявитель указал, что должник (генподрядчик), исполняя условия договора генерального строительного подряда от 04.07.2012 N СК-2/БМК-2012, существенно нарушил сроки выполнения работ, ввиду чего компания (заказчик) в одностороннем порядке расторгла договор.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Главмосстрой" указало на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов, материалов дела и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-133513/2013 и N А40-157688/2013, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат включению в реестр, поскольку причинение заявителю убытков и обоснованность начисления неустойки подтверждены надлежащим доказательствами, а срок для предъявления требований в ходе конкурсного производства не пропущен. При этом суды констатировали, что предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки не усматривается.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Достаточных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, обществом "Главмосстрой" не приведено. При установленных судами обстоятельствах требования компании подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя кассационной жалобы, указывающие на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия, рассматривающая спор по правилам кассационного судопроизводства, не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов