Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 305-ЭС18-3486 по делу N А41-7397/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 305-ЭС18-3486

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Векторкомстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 по делу N А41-7397/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Векторкомстрой" (далее - компания) о взыскании 532 060 руб. 31 коп. основного долга по договору на отпуск горячей воды N В 14/16 от 01.09.2016, 2 411 388 руб. 71 коп. основного долга по договору теплоснабжения N Т/С/14/16 от 01.09.2016, 11 835 руб. 70 коп. пени по договору на отпуск горячей воды N В 14/16 от 01.09.2016, 60 015 руб. 71 коп. пени по договору теплоснабжения N Т/С/14/16 от 01.09.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 с компании в пользу общества взыскано 256 050 руб. 99 коп. задолженности по договору N В 14/16 от 01.09.2016 за ноябрь 2016 года и 8 863 руб. пени, 1 185 838 руб. 78 коп. задолженность по договору N Т/С/14/16 от 01.09.2016 за октябрь и ноябрь 2016 года и 46 817 руб. 48 коп. пени, требования о взыскании задолженности за декабрь 2016 года оставлены без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017, решение от 04.04.2017 отменено в части взыскания пени по договору N В14/16 от 01.09.2016 и задолженности и пени по договору N Т/С/14/16 от 01.09.2016, с компании в пользу общества взыскано 3 840 руб. 76 коп. пени по договору N В14/16 от 01.09.2016, 1 085 838 руб. 87 коп. задолженности по договору N Т/С/14/16 от 01.09.2016 и 21 243 руб. 46 коп. пени, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Компания 26.02.2015 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.04.2017, постановление от 04.09.2018 и постановление от 26.12.2018 отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело 16.04.2018 истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Московской области.

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы компании вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.09.2016 между обществом (исполнитель, теплоснабжающая организация) и компанией (потребитель, абонент) заключены договор N В 14/16 на отпуск горячей воды и договор теплоснабжения N Т/С/14/16, по условиям которых общество обязалось поставлять в находящийся в управлении компании многоквартирный жилой дом (далее - МКД) "горячую питьевую воду (коммунальный ресурс)" и "тепловую энергию (коммунального ресурса)", соответственно, а компания - принимать и своевременно оплачивать указанные коммунальные ресурсы.

Ссылаясь на задолженность компании по оплате поставленной в ноябре- декабре 2016 года горячей воды и поставленной в октябре-декабре 2016 года тепловой энергии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329-333, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и исходили из доказанности материалами дела задолженности компании по оплате горячей воды и тепловой энергии, указав на несоблюдение обществом претензионного порядка в отношении задолженности за декабрь 2016 года.

При этом, отклоняя довод апелляционной жалобы компании о том, что при расчетах за горячую воду по двухкомпонентному тарифу количество тепловой энергии, используемой на подогрев воды, должно исчисляться по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, суд апелляционной инстанции, выводы которого оставлены без изменения судом округа, сослался на пункт 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении, в силу которого определение количества тепловой энергии (теплоносителя) расчетным путем допускается только в случае отсутствия приборов учета, отказав в перерасчете объема потребленной по договору N В 14/16 тепловой энергии.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 38, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, настаивает на необходимости использования норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды при расчетах за горячую воду двухкомпонентного тарифа, полагая, что практика рассмотрения споров об оплате горячей воды установлена определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232 (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Указанные доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба компании с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Векторкомстрой" с делом N А41-7397/2017 Арбитражного суда Московской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Векторкомстрой" в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 9 июля 2018 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост