Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 304-ЭС18-6338 по делу N А03-1785/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 304-ЭС18-6338

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Пономаренко Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2018 по делу N А03-1785/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Тальменка-банк" (далее - должник, общество), установил:

в рамках дела о банкротстве должника руководитель временной администрации должника обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными:

- приказа банка от 30.12.2016 N 563 л/с "О выплате единовременной премии" в отношении работников Люлиной Натальи Викторовны, Чигишевой Елены Анатольевны, Пономаренко Дмитрия Сергеевича, Копыловой Надежды Витальевны;

- банковской операции по перечислению 100 000 руб. Люлиной Н.В. со счёта банка N 60305810802000000065 на счёт N 40817810402000628474, открытый в Алтайском отделении N 8644 публичного акционерного общества "Сбербанк России", платёжным поручением от 16.01.2017 N 743;

- банковской операции по перечислению 100 000 руб. Чигишевой Е.А. со счёта банка N 60305810802000000065 на счёт N 40817810418001014029, открытый в Алтайском отделении акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", платёжным поручением от 16.01.2017 N 759;

- банковской операции по перечислению 100 000 руб. Пономаренко Д.С. со счёта банка N 60305810802000000065 на счёт N 40817810002009206938, открытый в Алтайском отделении N 8644 публичного акционерного общества "Сбербанк России", платёжным поручением от 16.01.2017 N;

- банковской операции по перечислению 100 000 руб. Копыловой Н.В. со счёта банка N 60305810802000000065 на счёт N 40817810011144004465, открытый в филиале N 5440 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), платёжным поручением от 16.01.2017 N 741;

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Люлиной Н.В., Чигишевой Е.А., Пономаренко Д.С., Копыловой Н.В. в пользу банка по 100 000 руб. с каждого.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3, пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что спорные сделки совершены в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению банком, при наличии у них признака неравноценного встречного исполнения в условиях неплатежеспособности должника, в связи с чем пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными.

Суд округа поддержал данные выводы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов