Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 февраля 2018 г. Дело "Клеменков и другие (Klemenkov and Others) против Российской Федерации" (Жалобы NN 56110/09, 20715/16, 58029/16, 63593/16, 73369/16, 79613/16, 79681/16, 3765/17 и 5269/17) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Клеменков и другие (Klemenkov and Others)
против Российской Федерации"
(Жалобы NN 56110/09, 20715/16, 58029/16, 63593/16, 73369/16, 79613/16, 79681/16, 3765/17 и 5269/17)

Постановление Суда

Страсбург, 8 февраля 2018 г.

По делу "Клеменков и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Луиса Лопеса Герра, Председателя Комитета,

Дмитрия Дедова,

Жольены Шуккинг, судей,

а также при участии Лива Тигерстедта, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 18 января 2018 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано девятью жалобами (NN 56110/09, 20715/16, 58029/16, 63593/16, 73369/16, 79613/16, 79681/16, 3765/17 и 5269/17), поданными против властей Российской Федерацией в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) 10 гражданами Российской Федерации (далее - заявители) в различные даты, указанные в Приложении.

2. Жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

Факты

3. Список заявителей и подробная информация о жалобах приведены в Приложении.

4. Заявители жаловались на ненадлежащие условия их содержания под стражей во время этапирования. Отдельные заявители также ссылались на другие нарушения положений Конвенции.

Право

I. Объединение жалоб для рассмотрения в одном производстве

5. Учитывая, что все жалобы касаются схожих вопросов, Европейский Суд принял решение об их рассмотрении в одном производстве.

II. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

6. Заявители жаловались, в частности, на неудовлетворительные условия содержания под стражей во время этапирования. Они ссылались на статью 3 Конвенции, которая гласит:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

7. Европейский Суд отмечает, что заявители содержались в неудовлетворительных условиях во время этапирования. Подробности содержания заявителей в указанных условиях приведены в Приложении. Европейский Суд в этой связи ссылается на принципы, установленные в его прецедентной практике в отношении ненадлежащих условий и переполненности в период содержания под стражей и в ходе этапировании (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Худоёров против Российской Федерации" (Khudoyorov v. Russia) от 8 ноября 2005 г., жалоба N 6847/02* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. N 7 (примеч. редактора).), §§ 118-120, и Постановление Европейского Суда по делу "Старокадомский против Российской Федерации" (Starokadomskiy v. Russia) от 31 июля 2008 г., жалоба N 42239/02* (* См.: там же. 2014. N 8 (примеч. редактора).), §§ 53-60). Европейский Суд повторяет, в частности, что крайняя нехватка места в тюремной камере или чрезмерная переполненность должны учитываться при определении того, являлись ли оспариваемые условия содержания "унижающими достоинство" по смыслу статьи 3 Конвенции, и могут ли они представлять собой нарушения как самостоятельно, так и вместе с другими нарушениями (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Муршич против Хорватии" (Mursic v Croatia) от 20 октября 2016 г., жалоба N 7334/13* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2017. N 5 (примеч. редактора).), §§ 122-141, и Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы NN 42525/07 и 60800/08* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 8 (примеч. редактора).), §§ 149-159).

8. В ведущем деле "Идалов против Российской Федерации (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба N 5826/03* (* См.: там же. 2013. N 5 (примеч. редактора).), §§ 103-108, которое было рассмотрено Большой Палатой, Европейский Суд уже устанавливал факт нарушения по вопросам, аналогичным поднятым в настоящем деле.

9. Рассмотрев все предоставленные ему материалы и возражения властей Российской Федерации, в том числе связанные с несоблюдением заявителями по жалобам N 56110/09 и N 5269/17 правила о шестимесячном сроке для подачи своих жалоб, Европейский Суд не выявил каких-либо фактов или аргументов, способных убедить его прийти к иному выводу по вопросу о приемлемости и по существу данных жалоб. Учитывая свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд заключает, что в настоящем деле условия содержания под стражей во время этапирования были ненадлежащими.

10. Таким образом, жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и свидетельствуют о нарушении статьи 3 Конвенции.

III. Иные предполагаемые нарушения в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой

11. Заявители представили также иные жалобы, затрагивающие положения Конвенции в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. Приложение). Эти жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд также отмечает, что они не являются неприемлемыми по любым другим основаниям. Следовательно, они должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу. Рассмотрев все представленные ему материалы, Европейский Суд приходит к выводу, что они также свидетельствуют о фактах нарушениях Конвенции с учетом выводов, сделанных в Постановлении по делу "М.С. против Российской Федерации" (M.S. v. Russia) от 10 июля 2014 г., жалоба N 8589/08* (* См.: там же. 2015. N 4 (примеч. редактора).), §§ 80-86, в связи с отсутствием внутригосударственных средств правовой защиты по жалобам на плохие условия во время этапирования.

IV. Остальная часть жалоб

12. В делах NN 58029/16 и 79681/16 заявители также представили ряд других жалоб, касающихся нарушений различных статей Конвенции.

13. Европейский Суд рассмотрев жалобы, перечисленные в Приложении, решил, что с учетом имеющихся в его распоряжении материалов, и в той мере, насколько обжалуемые вопросы относятся к его компетенции, эти жалобы либо не отвечают критериям приемлемости, установленными статьями 34 и 35 Конвенции, либо Европейский Суд не нашел каких-либо признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции или в Протоколах к ней.

Из этого следует, что в этих частях жалобы должны быть отклонены в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

V. Применение статьи 41 Конвенции

14. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

15. Учитывая имеющиеся в его распоряжении документы и свою прецедентную практику (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу "Пухачев и Зарецкий против Российской Федерации" (Pukhachev and Zaretskiy v. Russia) от 7 ноября 2017 г., жалобы NN 17494/16 и 29203/16), Европейский Суд считает разумным присудить заявителям суммы, указанные в Приложении.

16. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить жалобы для рассмотрения в одном производстве;

2) объявил жалобы относительно ненадлежащих условий содержания под стражей во время этапирования и жалобы, затрагивающие иную установившуюся практику Европейского Суда, как это указано в Приложении, приемлемыми для рассмотрения по существу, а остальные требования по жалобам NN 58029/16 и N 79681/16 - неприемлемыми;

3) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с неудовлетворительными условиями содержания под стражей во время этапирования;

4) постановил, что имело место нарушение в отношении других жалоб, затрагивающих установившуюся практику Европейского Суда (см. Приложение);

5) постановил, что:

(a) государство-ответчик в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции обязано выплатить заявителям суммы, указанные в Приложении, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты;

(b) по истечении указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на указанную сумму должны начисляться простые проценты в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, действующей в период невыплаты, плюс три процента.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 8 февраля 2018 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Лив Тигерстедт Заместитель Секретаря Секции Суда

Луис Лопес Герра Председатель Комитета Суда