Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2018 г. N 306-ЭС18-5973 по делу N А12-26728/2013 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2018 г. N 306-ЭС18-5973

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" (Волгоградская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2018 по делу N А12-26728/2013

по исковому заявлению "Санаторий Эльтон-2" (Волгоградская область, далее истец, общество "Санаторий Эльтон-2") к открытому акционерному обществу "Волгограднефтегазстрой" (далее - ответчик) о расторжении договора генерального подряда от 24.01.2008 N 05-2008 (далее - договор), взыскании 344 743 023 рублей неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 01.07.2011 по 30.09.2013, 5 338 403 рублей 61 копейки расходов на содержание стройплощадки, 39 126 385 рублей неосновательного обогащения за период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года и об обязании передать исполнительную документацию согласно перечню, установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 344 743 023 рубля неустойки, 33 717 058 рублей неосновательного обогащения и 5 338 403 рубля 61 копейка расходов на содержание стройплощадки, на ответчика возложена обязанность по предоставлению части исполнительной документации согласно перечню; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату решения Арбитражного суда Волгоградской области следует читать как "от 19.09.2014"

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 принят отказ истца от иска в части взыскании 12 764 710 рублей неосновательного обогащения, решение суда первой инстанции от 19.04.2014 в указанной части отменено и производство по делу в указанной части прекращено; отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика передать исполнительную документацию по пункту "г" перечня, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2015 решение суда первой инстанции от 19.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2015 отменены в части удовлетворения требований о взыскании 344 743 023 рублей неустойки, 20 952 348 рублей неосновательного обогащения и обязании ответчика предоставить исполнительную документацию, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, неосновательного обогащения и обязании ответчика предоставить исполнительную документацию отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания 344 743 023 рублей договорной неустойки, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя постановление суда округа, просит его отменить в части отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, оставить в силе указанные судебные акты. Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Спор по настоящему делу возник из заключенного между обществом "Санаторий Эльтон-2" (заказчик) и обществом "ВНГС" (подрядчик) договора генерального подряда N 05-2008 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта "Реконструкция оздоровительного комплекса "Санаторий Эльтон-2" в поселке Эльтон, Палассовского района Волгоградской области.

По результатам рассмотрения спора признаны обоснованными и удовлетворены требования заказчика о расторжении договора ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, а также о взыскании с подрядчика расходов на содержание стройплощадки, которые он был обязан нести во время строительных работ по условиям договора. Требования о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения и обязании предоставить исполнительную документацию оставлены без удовлетворения. В указанной части судебные акты при рассмотрении судом округа отменены не были и заявителем не обжалуются.

Суд округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286-288 Кодекса, поскольку установил несоответствие выводов судов представленным в дело доказательствам, признав ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности за нарушение сроков выполнения работ лишь ввиду того, что установить стоимость невыполненных работ, от которой рассчитывается сумму неустойки, не представляется возможным.

Иное толкование заявителем норм законодательства и оценка возможности судов в исследовании доказательств по делу не свидетельствует о судебной ошибке.

Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судом округа не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Волгограднефтегазстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" (ОГРН 1023403438057, ИНН 3444014917) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова