Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5412 по делу N А40-185132/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5412

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 (судья Козленкова О.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Сазонова Е.А., Юркова Н.В., Яремчук Л.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2018 (судьи Стрельников А.Н., Новоселов А.Л., Филина Е.Ю.) по делу N А40-185132/2015, установил

общество с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - Управление) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Учреждение) о солидарном взыскании 176 144 рублей 05 копеек задолженности и 17 718 рублей 36 копеек пени по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию квартиры N 182, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, исковые требования были удовлетворены частично: с Учреждения была взыскана задолженность в размере 131 802 рубля 81 копейка, а с Управления - 44 341 рубль 24 копейки; в остальной части иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 решение суда первой инстанции от 18.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уведомил суд об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис" (далее - Общество), в связи с чем истец был заменен на Общество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2018, исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения взыскана задолженность в размере 65 131 рубль 36 копеек, а с Управления - 22 119 рублей 47 копеек; в остальной части иска было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

По мнению Общества, задолженность за оказанные услуги должна рассчитываться на основании ставок, утвержденных на общем собрании собственников многоквартирного дома (далее - МКД), а не в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" (далее - Постановление N 671-ПП).

Кроме того, заявитель считает незаконным отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на обще-домовые нужды.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, истец управляет многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42, на основании договора на содержание жилых и нежилых помещений от 14.05.2012 N 50-2012 и решения общего собрания собственников дома, что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного 25.10.2013 в форме заочного голосования по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42.

Актом приема-передачи от 12.03.2013 закрытое акционерное общество "Асоль" (застройщик) передало Управлению квартиру N 182 по вышеуказанному адресу. Учреждение владеет спорной квартирой на праве оперативного управления. Договорные отношения между сторонами на оказание услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в указанной квартире отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец сослался на задолженность по оплате за оказанные жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 30, 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса, суд при повторном рассмотрении спора частично удовлетворил заявленные требования.

При исследовании представленных доказательств судебные инстанции установили, что в договоре N 50-2012 отсутствуют положения о составе общего имущества МКД, в отношении которого осуществляется управление, не содержится перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок изменения указанного перечня, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору, которые в соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса являются обязательным условиями договора управления, в связи с чем признали его незаключенным.

Ввиду незаключенности названного договора, суд при расчете образовавшейся задолженности правомерно применили тариф, установленный Постановлением N 671-ПП.

Кроме того, ссылаясь на незаселенность квартиры, судебные инстанции отклонили требования Общества о возмещении расходов на обще-домовые нужды, взыскав только задолженность по отоплению помещения в спорный период.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова