Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2018 г. N 301-ЭС18-5862 по делу N А17-5485/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2018 г. N 301-ЭС18-5862

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - заявитель, общество "ТрансАвто") на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2017 по делу N А17-5485/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буревестник" (далее - общество "Буревестник", перевозчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Любимо" (далее - общество ТД "Любимо", заказчик) о взыскании 405 000 рублей задолженности и 64 440 рублей неустойки по договору об оказании транспортных услуг по перевозке грузов от 22.03.2016 N 22/03-16.

Во встречном иске общество ТД "Любимо" просило о взыскании с общества "Буревестник" 1 087 533 рублей 57 копеек убытков размере стоимости утраченного груза, принятого к перевозке на основании заявки-договора от 14.06.2016 N 68/06-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Любинский молочноконсервный комбинат" общества с ограниченной ответственностью "Рустэк" и Транспортная Компания "Грузбери-Челябинск", а также Куянов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2017 произведена замена истца - общества "Буревестник" на его правопреемника - общество "ТрансАвто" ввиду заключенного между ними договора об уступке права требования от 30.11.2016 (далее - договор цессии).

В ходе рассмотрения дела общество ТД "Любимо" заявило ходатайство о проведении зачёта в соответствии с положениями статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае удовлетворения судом ходатайства общества "Буревестник" о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в результате которого истцом по первоначальному иску станет общество "ТрансАвто", при вынесении решения произвести зачёт встречных однородных требований общества ТД "Любимо" к обществу "Буревестник" по встречному иску против требования нового кредитора (общества "ТрансАвто").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2018, первоначальный иск удовлетворён в полном объёме, встречный иск - в части; по результатам зачёта удовлетворенных требований с общества "Буревестник" в пользу общества ТД "Любимо" взыскано 413 822 рубля 49 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части произведения зачёта удовлетворённых требований по первоначальному и встречному искам, принять по делу новый судебный акт.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения первоначального и встречного исков, взыскания судебных расходов заявителем не обжалуются, то в этой части они проверке не подлежат.

Производя оспариваемый заявителем зачёт удовлетворённых требований, суды, руководствуясь статьями 132 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведённые в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", установив, что требование заказчика к перевозчику о взыскании убытков возникло до момента заключения договора цессии, пришли к правильным выводам о его допустимости применительно к положениям абзаца второго статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют нормам права, правовой позиции, приведённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13 по делу N А21-3565/2010, разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк