Определение Конституционного Суда РФ от 14 мая 2018 г. N 1115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Городилова Тимофея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

заслушав заключение судьи С.П. Маврина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Т.Е. Городилова, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Т.Е. Городилов оспаривает конституционность части 1.2 статьи 29.5 "Место рассмотрения дела об административном правонарушении" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 данного Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации (нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двенадцати тысяч рублей. Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2017 года данное постановление было изменено: исключено указание на наличие отягчающего административную ответственность Т.Е. Городилова обстоятельства - привлечение к ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное ранее, а размер административного штрафа снижен до десяти тысяч рублей. При этом судья отклонил доводы заявителя о рассмотрении его дела с нарушением правил подведомственности, указав, что правонарушение было выявлено в отделе полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району города Санкт-Петербурга. Из указанного решения судьи Санкт-Петербургского городского суда также следует, что в связи с событиями 12 июня 2017 года Т.Е. Городилов был привлечен к административной ответственности и по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей).

По мнению заявителя, часть 1.2 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 29 (части 1 и 3), 47 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку не отвечает требованию правовой определенности, допуская произвольное толкование понятия "место выявления административного правонарушения" и, как следствие, произвольное определение подсудности дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.2 КоАП Российской Федерации.

2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 2 февраля 1999 года N 3-П, от 25 февраля 2004 года N 4-П, от 6 апреля 2006 года N 3-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П, от 9 июня 2011 года N 12-П, от 20 июля 2012 года N 20-П и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым местом рассмотрения дела об административном правонарушении, по общему правилу, признается место совершения административного правонарушения, при этом по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (часть 1 статьи 29.5).

В то же время оспариваемая часть 1.2 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации предусматривает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.3, устанавливающей административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию в том числе сотрудника полиции либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, статьей 20.2, устанавливающей административную ответственность за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, и статьей 20.2.2, устанавливающей административную ответственность за организацию массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка, данного Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Указанное положение введено Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях" и объясняется спецификой названных административных правонарушений, состоящей в том, что они могут совершаться одновременно и в одном и том же месте значительным числом граждан, в частности участниками публичного мероприятия, что объективно может создать затрудняющую своевременное производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ситуацию, когда значительное число дел об административных правонарушениях подлежали бы рассмотрению одним судом.

Соотношение содержания частей 1 и 1.2 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации как общего и специального правил свидетельствует о том, что федеральный законодатель явно и недвусмысленно установил применительно к таким правонарушениям исключение из общего правила о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения. Таким образом, как для правоприменителей, так и для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 КоАП Российской Федерации, очевидно, что данное дело может рассматриваться иным судом, нежели судом по месту совершения соответствующего правонарушения.

Такое нормативное решение не выходит за пределы дискреции федерального законодателя, в особенности имея в виду, что всем лицам вне зависимости от места рассмотрения дела об административном правонарушении гарантируются равные процессуальные права и гарантии, а сами дела рассматриваются по одним и тем же установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам и что данное регулирование направлено в том числе на защиту прав лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, так как позволяет обеспечить оперативное рассмотрение их дел и тем самым, в частности, сократить время возможного применения к ним предусмотренных данным Кодексом правоограничительных мер, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

При этом практика применения, в том числе в деле заявителя, оспариваемой части 1.2 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, использующей для определения места рассмотрения дела о соответствующем административном правонарушении категорию "место выявления административного правонарушения", не свидетельствует о произвольном решении вопроса о месте рассмотрения соответствующих дел об административном правонарушении не по месту их совершения. Такое рассмотрение осуществляется по месту составления протокола об административных правонарушениях, что имеет определенные нормативные основания в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных названным Кодексом, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в частности, составления протокола об административном правонарушении, в котором фиксируются необходимые для рассмотрения дела сведения об административном правонарушении, в том числе данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункты 1-3 части 1, часть 3 и пункт 3 части 4 статьи 28.1, статья 28.2 КоАП Российской Федерации).

При этом действительно имеющаяся несогласованность оспариваемой нормы статьи 29.5 КоАП Российской Федерации с положениями части 1 статьи 27.2 данного Кодекса, упоминающими категорию "место выявления административного правонарушения" в контексте регулирования доставления в целях составления протокола об административном правонарушении, притом что буквальное понимание данной категории в значении, применяемом в части 1 статьи 27.2 КоАП Российской Федерации, фактически обессмысливало бы установление части 1.2 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации как исключения из общего правила части 1 данной статьи, носит характер юридико-технической неточности и не может расцениваться как неопределенность, ставящая под сомнение конституционный принцип законного суда. Эта несогласованность может быть устранена законодателем в ходе текущей корректировки положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, часть 1.2 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, с очевидностью предполагая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 названного Кодекса, подлежат рассмотрению по месту, в котором должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об указанных административных правонарушениях, устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Городилова Тимофея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин