Определение Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2018 г. N С01-183/2018 по делу N А40-49900/2017 "Об отклонении заявления об отводе"

Суд по интеллектуальным правам

в составе судей: Погадаева Н.Н., Васильевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" об отводе судьи Уколова С.М. при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ул. Ленинская слобода, д. 19, оф. 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-49900/2017 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по тому же делу (судьи Пирожков Д.В., Головкина О.Г., Трубицын А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112) к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Север" (ул. Ласьвинская, д. 43, г. Пермь, 614042, ОГРН 1145958002728), общества с ограниченной ответственностью "Продуктсервис" (Гончарная наб., д. 9/16, стр. 1, Москва, 115172, ОГРН 1047796332022), общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Урал" (ул. Ласьвинская, д. 43, г. Пермь, 614042, ОГРН 1145958002706), общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Запад" (ул. Адмирала Ушакова, д. 55/1, г. Пермь, 614109, ОГРН 1145958061226).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" - Душина А.А. (по доверенности от 02.03.2016) и Семенова А.В. (по доверенности от 09.01.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" - Хабарова И.А. (по доверенности от 26.09.2017 N 28).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 562223 в размере 8 506 800 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Север", общество с ограниченной ответственностью "Продуктсервис", общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Урал", общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Запад".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В судебном заседании 31.05.2018 представителем общества "Курортмедсервис" заявлен отвод судье Уколову С.М.

В обоснование заявления об отводе представитель общества "Курортмедсервис" сослался на наличие у него сомнений в объективности и беспристрастности судьи Уколова С.М., мотивированное тем, что указанный судья ранее принимал участие в рассмотрении иного дела со сходными фактическими обстоятельствами, а также на то, что судья Уколов С.М. высказывался по существу спора.

Заявление об отводе мотивировано пунктами 5 и 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы против удовлетворения заявления возражал.

Рассмотрев заявление, выслушав мнение представителя истца, проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Кроме того в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что процессуальный закон ограничивает судью в рассмотрении конкретного дела в том случае, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. При заявлении отвода не приведено фактов публичных заявлений или дачи оценки по существу судьей Уколовым С.М. по делу N А40-49900/2017 (С01-183/2018). Участие данного судьи по иному делу (хотя и со сходными обстоятельствами) не подпадает под диспозицию пункта 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отвода судьи.

Представителем общества "Курортмедсервис" не приведены сведения, подтверждающие наличие оснований для отвода судьи, предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на основании пункта 5 части 1 данной статьи.

Каких-либо доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности, а также иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих усомниться в беспристрастности судьи Уколова С.М., заявителем не представлено.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь статьями 21 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления об отводе судьи Уколова С.М. отказать.

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева