Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 17 апреля 2017 г. N 240/2016 О взыскании суммы долга и расходов по уплате арбитражного сбора (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 17 апреля 2017 г. N 240/2016
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "Т", Российская Федерация

Ответчик - компания "У", Исламская Республика Мавритания

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Пункт 1 "а" ст. 1, п. 2 ст. 7, ст. 25 - 27, 30, 45, 47, 49, 53, 54, 74, 81 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Части 13, 14, 18 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации";

Статья 2 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-Ф3 "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации";

Статья 1211 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "Т", Российская Федерация (далее - истец), к компании "У", Исламская Республика Мавритания (далее - ответчик), о взыскании ... долл. США. При совместном упоминании истец и ответчик далее в тексте решения именуются "стороны".

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между сторонами был заключен Контракт, в соответствии с которым ответчик (продавец) продает, а истец (покупатель) покупает товар, указанный в Спецификации N 1 (приложение к Контракту).

Истец осуществил предварительную частичную оплату товара. Однако товар не был произведен ответчиком и не был отправлен в адрес истца. Доказательств изготовления и поставки товара по Спецификации N 1 Ответчик не представил.

Далее стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к Контракту, согласно которому осуществленная истцом (покупателем) предоплата считается частичной предоплатой за товар, подлежащий поставке на основании Спецификации N 2.

Дополнительным соглашением N 2 к Контракту стороны установили предельный срок поставки товара по Спецификации N 2.

По утверждению истца, на дату составления искового заявления товар так и не был поставлен истцу, произведенная предоплата за товар не возвращена.

Таким образом, ответчик без надлежащих на то оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере ... долл. США, не поставив в адрес истца предоплаченный товар.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст. 30 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция), согласно которой продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 Венской конвенции сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору.

На основании вышеизложенного истец обратился в МКАС и просил взыскать с ответчика денежные средства за частично предоплаченный, но не поставленный ответчиком товар в размере ... долл. США. Истец также просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

О предъявленном иске ответчик был извещен письмом Секретариата МКАС. В соответствии с п. 2 § 12 Регламента МКАС ответчику предлагалось в срок не более тридцати дней с момента получения искового заявления представить свои письменные объяснения по иску, подкрепленные соответствующими доказательствами. Одновременно ответчик был информирован о том, что в соответствии с п. 2 § 17 Регламента МКАС дело подлежит рассмотрению единоличным арбитром. Письмо было получено ответчиком, что подтверждено имеющимся в деле уведомлением курьерской службы. Ответчик отзыв на иск в МКАС не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Каких-либо замечаний по процедуре формирования состава третейского суда и его персональному составу сторонами заявлено не было.

Повестки о назначении дела к слушанию были направлены сторонам. Повестка, направленная ответчику по указанному истцом в исковом заявлении адресу, не была доставлена из-за отсутствия адресата.

В устном слушании по делу принимал участие полномочный представитель истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в заседании представлен не был. Ходатайство об отложении слушания дела от ответчика в МКАС не поступало.

Учитывая позицию представителя истца, заявившего об отсутствии препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика, а также то обстоятельство, что в материалах дела имеется подтверждение надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте слушания по настоящему делу, единоличный арбитр счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, поскольку согласно п. 4 § 32 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и принятию решения.

В ходе устного слушания представитель истца дал пояснения по вопросам о компетенции МКАС, применимом к отношениям сторон по спору праве, изложил фактические обстоятельства дела со ссылкой на приложенные к исковому заявлению документальные доказательства, а также подтвердил требования истца, изложенные в исковом заявлении, а именно: взыскать с ответчика сумму произведенной истцом предоплаты в размере ... долл. США, поскольку товар по Контракту поставлен не был.

Представитель истца также просил взыскать с ответчика расходы истца по уплате арбитражного сбора в размере ... долл. США.

На момент завершения устного слушания дела от ответчика так и не поступило никакой информации относительно его позиции по составу арбитража, процедуре ведения арбитражного разбирательства, а равно никаких возражений ни по компетенции МКАС, ни по существу исковых требований.

После того как представитель истца подтвердил, что изложил свою позицию полностью и что в ходе состоявшегося слушания ему были предоставлены все возможности для изложения своей позиции и замечаний по ведению заседания у него нет, единоличный арбитр на основании § 38 Регламента МКАС объявил слушание дела законченным.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы настоящего дела, оценив в совокупности и взаимосвязи, а также с учетом положений п. 4 § 31 Регламента МКАС представленные истцом письменные доказательства по делу и устные пояснения представителя истца, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.

1. Правила, применимые к определению компетенции МКАС и к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела. Компетенция МКАС

1.1. Единоличный арбитр констатирует, что поскольку место арбитража по настоящему делу находится на территории Российской Федерации, к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела, а также к определению компетенции МКАС рассматривать настоящее дело подлежит применению в качестве lex loci arbitri Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС (Приложение N 1). Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.

Единоличный арбитр исходит из того, что с 1 сентября 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ).

В соответствии с ч. 18 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ в отношении международного коммерческого арбитража, начатого после дня вступления данного Закона в силу, Закон о МКА применяется с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ.

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство начато после 1 сентября 2016 г., Закон о МКА и Положение о МКАС применяются к настоящему разбирательству в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ.

При этом согласно ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-Ф3 "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" "арбитраж (третейское разбирательство) - процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (арбитражного решения)", т.е. именно третейским судом; согласно п. 3 Положения о МКАС (приложение I к Закону о МКА) "споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или состава арбитража, назначенных в соответствии с применимым арбитражным регламентом".

Ввиду этого разрешение настоящего спора осуществляется единоличным арбитром, а не МКАС, который этот спор лишь администрирует как постоянно действующее арбитражное учреждение.

1.2. Компетенция МКАС рассматривать настоящий спор предусмотрена содержащейся в Контракте арбитражной оговоркой следующего содержания: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или и в связи с ним, в том числе: касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в Москве в соответствии е Регламентом этого Арбитражного суда. Решение суда является обязательным для исполнения Сторонами".

Эта оговорка изложена в письменном виде, т.е. она соответствует требованию письменной формы, содержащемуся в ст. 7 Закона о МКА и п. 2 § 2 Регламента МКАС.

В оговорке содержится четкое указание на "Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации".

Единоличный арбитр также установил, что ничто в материалах настоящего дела не указывает на то, что одна из сторон Контракта была в какой-либо мере недееспособна, либо что указанная оговорка недействительна по законам России или Мавритании, либо что эта оговорка утратила силу или не может быть исполнена.

1.3. Единоличный арбитр отмечает, что согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо, если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации. Вместе с тем, согласно ч. 13 и 14 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ арбитражные соглашения о передаче споров в международный коммерческий арбитраж, заключенные до 1 сентября 2016 г. и соответствующие законодательству, действовавшему на дату заключения таких соглашений, сохраняют силу и не могут быть признаны недействительными лишь на том основании, что Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ предусмотрены правила иные, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.

Таким образом, на момент включения арбитражной оговорки в Контракт споры, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, с другими субъектами права Российской Федерации по соглашению сторон могли передаваться в международный коммерческий арбитраж (ст. 1 Закона о МКА в ред. от 7 июля 1993 г.). При этом МКАС на момент заключения сторонами арбитражного соглашения вправе был разрешать споры исключительно по правилам международного коммерческого арбитража (Приложение I к Закону о МКА в ред. от 7 июля 1993 г.). Сказанное означает, что стороны изначально избрали международный коммерческий арбитраж в качестве способа разрешения возможных споров из Контракта.

Единоличный арбитр находит, что настоящий спор между сторонами касается договорных, т.е. гражданско-правовых отношений; эти отношения возникли при осуществлении внешнеторговых связей; коммерческое предприятие истца зарегистрировано и находится в России, а коммерческое предприятие ответчика зарегистрировано и находится в Мавритании.

Ввиду этого данный спор подпадает под категорию споров, которые в соответствии со ст. 1 Закона о МКА и п. 1 § 2 Регламента МКАС могут быть рассмотрены третейским судом в рамках настоящего дела, администрируемого МКАС.

1.4. Единоличный арбитр и запасной единоличный арбитр были в соответствии с п. 2 и п. 9 § 17 Регламента МКАС назначены Президиумом МКАС и каких-либо замечаний и отводов со стороны истца и ответчика в их отношении и порядка их назначения сделано не было.

1.5. Одновременно с этим единоличный арбитр констатирует, что ни в процессе подготовки дела к слушанию, ни до дня устного заседания по делу каких-либо возражений по компетенции МКАС ответчиком не заявлялось.

1.6. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 7 и п. 1, 2 ст. 16 Закона о МКА, а также п. 1, 2 и 4 § 2 Регламента МКАС, единоличный арбитр пришел к выводу о наличии у него компетенции на рассмотрение настоящего спора в полном объеме.

1.7. Единоличный арбитр также отмечает, что согласно § 22 Регламента МКАС "местом арбитража является г. Москва. Стороны могут согласовать проведение слушаний в другом месте. В таком случае все дополнительные расходы, возникшие в связи с проведением слушаний вне г. Москвы, возлагаются на спорящие стороны. По согласованию с ответственным секретарем МКАС состав арбитража может в случае необходимости проводить слушания и иные заседания в другом, вне г. Москвы, месте".

В свете этого (учитывая отсутствие соглашения сторон об ином) надлежащим местом арбитража и местом слушания по настоящему делу был и является г. Москва.

2. О рассмотрении спора в отсутствие представителя ответчика в заседании

Относительно возможности рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика единоличный арбитр проанализировал соблюдение процессуальных норм Регламента МКАС.

При решении этого вопроса единоличный арбитр руководствовался п. 1 ст. 3 Закона о МКА, а также п. 2 и 4 § 32 Регламента МКАС, согласно которым стороны должны быть извещены о дате, времени и месте слушания дела с таким расчетом, чтобы они располагали сроком не менее 30 дней для подготовки к разбирательству дела и прибытия на устное слушание. При этом согласно п. 4 § 32 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине и/или не просила о слушании дела в отсутствие своего представителя.

Согласно ст. 3 Закона о МКА письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено стороне лично или на ее коммерческое предприятие, по ее постоянному месту жительства или почтовому адресу. Когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу стороны заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения. В § 16 Регламента МКАС также предусмотрено, что исковые заявления, повестки и иные документы направляются сторонам заказным письмом с уведомлением о вручении или иным образом, предусматривающим фиксацию попытки доставки соответствующего отправления (п. 3). В этом же параграфе установлено, что сообщение считается полученным в день, "когда оно получено стороной или когда оно должно было быть получено при направлении в соответствии с предыдущими пунктами настоящего параграфа" (п. 6).

Единоличный арбитр установил, что в отличие от иска и приложенных к нему материалов, полученных ответчиком, повестка о дате слушания дела не была вручена ответчику из-за его отсутствия по данному адресу.

Как следует из п. 1 § 16 Регламента МКАС документы по делу направляются каждой из сторон по адресам, указанным стороной, которой направляются документы, или другой стороной. При этом стороны обязаны незамедлительно сообщать МКАС об изменениях ранее указанных адресов.

Таким образом, принимая во внимание попытку уведомления ответчика по известному МКАС адресу, единоличный арбитр, руководствуясь п. 1, 3 и 6 § 16 и п. 4 § 32 Регламента МКАС, полагает возможным считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте арбитражного разбирательства, не заявившим каких-либо ходатайств о его отложении.

Единоличный арбитр полагает, что МКАС были предприняты все меры для соблюдения процессуального права ответчика на участие и представление своей позиции в устном слушании данного дела, и констатирует, что ответчик такими правами сознательно не воспользовался. При таких обстоятельствах единоличный арбитр считает, что положения ст. 18 Закона о МКА о равном отношении к сторонам полностью соблюдены. Представитель истца в заседании заявил об отсутствии, по его мнению, препятствий для слушания дела в отсутствие представителей ответчика.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 3, 25 Закона о МКА, а также п. 4 § 32 Регламента МКАС, приняв во внимание мнение представителя истца по данному вопросу, а также то, что имеющиеся в деле материалы являются достаточно полными для разрешения спора по существу, единоличный арбитр счел возможным провести слушание дела в отсутствие представителей ответчика, поскольку находит, что неявка ответчика не препятствует слушанию дела и вынесению решения.

3. Применимое право

Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон при разрешении данного спора, единоличный арбитр исходит из положений ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС, согласно которым спор должен разрешаться на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Во всех случаях третейский суд принимает решения в соответствии с условиями договора (контракта) и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

В заключенном сторонами Контракте отсутствует указание о том, право какой страны подлежит применению к рассматриваемому спору.

Истец в исковом заявлении в обоснование своих требований ссылался на условия Контракта и положения Венской конвенции. Ответчик каких-либо возражений по данному вопросу не представил.

Единоличный арбитр учитывает, что поскольку коммерческие предприятия истца (покупателя) и ответчика (продавца) находятся в России и в Мавритании соответственно, т.е. государствах, являющихся участниками Венской конвенции, то в силу п. 1 "а" ст. 1 Венской конвенции к отношениям сторон подлежит применению Венская конвенция.

При этом единоличный арбитр считает необходимым отметить, что стороны при заключении Контракта не воспользовались предоставленной им ст. 6 Венской конвенции правом как исключить ее применение, так и отступить от любого из ее положений или изменить его действие.

Рассматривая вопрос о субсидиарно применимом национальном праве, единоличный арбитр руководствовался п. 2 ст. 7 Венской конвенции и п. 2 ст. 28 Закона о МКА, согласно которому при отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.

Единоличный арбитр полагает, что поскольку рассмотрение данного спора происходит в России, при определении применимого права в данном споре следует исходить из коллизионных норм, закрепленных в Гражданском кодексе РФ (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В п. 3 ст. 1211 ГК РФ уточнено, что в договоре купли-продажи стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для исполнения договора, признается продавец. Поэтому в данном споре подлежит применению право страны продавца. Поскольку продавцом в Контракте является мавританская компания, единоличный арбитр приходит к выводу, что применимым для разрешения настоящего спора является материальное право Исламской Республики Мавритания.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь п. 2 ст. 7 и ст. 28 Закона о МКА, п. 1 § 26 Регламента МКАС, а также Контрактом, единоличный арбитр приходит к выводу, что к отношениям сторон по данному спору подлежат применению условия Контракта, Венская конвенция и общие принципы, на которых она основана (в частности, добросовестность в международной торговле, разумность при оценке поведения сторон, автономия воли сторон, недопустимость одностороннего изменения контракта за исключением оговоренных случаев, сотрудничество сторон друг с другом при выполнении договорных обязательств и др.).

В части, не урегулированной Венской конвенцией, правом, субсидиарно применимым к отношениям сторон из Контракта, является материальное право Исламской Республики Мавритания.

4. О распределении бремени доказывания

Обратившись к вопросу о распределении бремени доказывания и оценки доказательств, единоличный арбитр констатирует, что согласно п. 1 § 31 Регламента МКАС, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом правовой квалификации Контракта, который является договором международной купли-продажи товара, а также соответствующих прав и обязанностей сторон по Контракту и характера заявленных в настоящем разбирательстве исковых требований, единоличный арбитр установил, что на истце лежит бремя доказывания как факта произведенной им предоплаты денежных средств за товар, так и факта непоставки товара ответчиком. Ответчик в случае несогласия с исковыми требованиями должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по Контракту, отсутствие таковых обязательств, либо иные обстоятельства, освобождающие его от исполнения обязательств.

Ответчик отзыв на исковое заявление со своими возражениями в МКАС не представил.

На основании ст. 25 Закона о МКА, п. 5 § 31 Регламента МКАС если без указания уважительной причины любая сторона не представляет документальных доказательств, единоличный арбитр может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у него доказательств, не рассматривая при этом такое непредставление само по себе как признание утверждений истца.

Ответчик не уведомлял МКАС о наличии уважительных причин непредставления в установленные сроки возражений по иску и документальных доказательств, а также неявки его представителя на устное слушание дела. Соответственно, единоличный арбитр при принятии настоящего решения исходит из имеющихся в материалах дела и своевременно представленных истцом доказательств.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о МКА полномочия, предоставленные единоличному арбитру, включают полномочия определять допустимость, относимость и значимость любого доказательства. В соответствии с п. 4 § 31 Регламента МКАС оценка доказательств осуществляется единоличным арбитром по его внутреннему убеждению.

5. Позиция единоличного арбитра по требованию истца о взыскании основной суммы долга

Рассмотрев исковые требования истца о взыскании основного долга в размере ... долл. США (стоимости частично оплаченного, но непоставленного товара) по существу, оценив имеющиеся письменные доказательства по делу и устные пояснения представителя истца в заседании, единоличный арбитр установил, что истец и ответчик заключили Контракт, по которому ответчик (продавец) обязался передать, а истец (покупатель) принять и оплатить товар в соответствии со Спецификациями к Контракту.

Для каждой партии поставляемого товара ассортимент, объемы и сроки указываются в соответствующей Спецификации к Контракту, которая должна быть подписана сторонами. Общая сумма Контракта составляет ... долл. США.

Изучив содержание Контракта, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что его следует квалифицировать как договор купли-продажи товара, возникший при осуществлении внешнеторговых международных экономических связей, т.е. сделку, порождающую для сторон гражданские права и обязанности.

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют данные, в том числе и заявления сторон, прямо или косвенно указывающие на недействительность Контракта в целом или частично.

Единоличный арбитр констатирует, что Контракт юридически действительным образом заключен в письменной форме на русском и английском языках, подписан полномочными лицами сторон и скреплен оттиском печати соответствующей стороны.

Контрактом предусмотрено, что цена, условия оплаты и поставки товара оговариваются сторонами в Спецификациях к Контракту, являющихся его неотъемлемой частью. Цена товара понимается на условиях, указанных в Спецификации. При этом товар принимается Покупателем по качеству и количеству в момент его прибытия в пункт назначения (Инкотермс 2010).

Истец и ответчик подписали Спецификацию N 1, предусматривающую поставку ответчиком на условиях CFR товара на общую сумму ... долл. США. Согласно условиям платежа истец (покупатель) до отгрузки товара производит частичную предоплату товара, а уплата оставшейся части стоимости товара (разницы между суммой Спецификации и суммой предоплаты) осуществляется истцом (продавцом) в установленный срок.

Истец полностью выполнил свои обязательства покупателя в части предоплаты товара, подлежащего поставке по Спецификации N 1. Он перечислил ответчику аванс в размере ... долл. США. Факт перечисления и размер уплаченной суммы подтверждаются платежным поручением и подписанным сторонами Дополнительным соглашением N 1 к Контракту, согласно которому Спецификация N 1 к Контракту признана утратившей силу, а осуществленная истцом (покупателем) предоплата считается частичной предоплатой за товар, подлежащий поставке ответчиком (продавцом) по Спецификации N 2 к Контракту.

При таких обстоятельствах единоличный арбитр находит доказанным факт получения ответчиком от истца суммы предоплаты в размере ... долл. США и приходит к выводу, что истец исполнил свои финансовые обязательства по предоплате товара, как того требуют от покупателя условия Контракта и положения Венской конвенции.

Согласно Спецификации N 2 к Контракту ответчик (продавец) обязался поставить истцу (покупателю) ... т товара на условиях CFR на общую сумму ... долл. США.

В связи с непоставкой товара ответчиком в срок, установленный Спецификацией N 2, Стороны подписали Дополнительное соглашение N 2 к Контракту, в котором установили новый срок поставки товара.

По мнению единоличного арбитра, Дополнительное соглашение N 2 к Контракту следует рассматривать как предоставление истцом (покупателем) продавцу (ответчику) дополнительного разумного срока для исполнения обязательств по поставке товара (ст. 47 Венской конвенции).

Товар по Спецификации N 2 к Контракту не был поставлен ответчиком в указанный срок. Равным образом ответчик не передал истцу оригиналы документов, что свидетельствует об отсутствии у ответчика товара, подлежащего поставке по этой спецификации.

На дату устного слушания ответчик не представил единоличному арбитру ни доказательств поставки товара по Спецификации N 2, ни доказательств возврата истцу суммы предоплаты, что свидетельствует о невыполнении им как условий Контракта, так и предписаний ст. 30 Венской конвенции, обязывающей продавца поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар, как это установлено условиями Контракта и положениями Венской конвенции.

В связи с непоставкой товара в установленный Спецификацией N 2 к Контракту срок истец, руководствуясь ст. 49 и 81 Венской конвенции, направил ответчику заказным письмом уведомление о расторжении Контракта. Истец уведомил ответчика о расторжении Контракта и о своем намерении взыскать убытки в сумме произведенной предоплаты, а также проценты и судебные расходы.

Рассмотрев вопрос о праве истца на использование такого средства правовой защиты, как расторжение Контракта, единоличный арбитр считает, что таким правом истец, безусловно, обладал. Со стороны ответчика имело место неисполнение обязательства по поставке товара не только в течение дополнительного срока (п. 1 ст. 49 Венской конвенции), но и, как установлено единоличным арбитром в ходе устного слушания, до даты разбирательства настоящего дела.

Единоличный арбитр исходит из того, что бремя доказывания обоснованности неисполнения своего обязательства поставить товар лежит на ответчике. В данном деле ответчик, должным образом извещенный о предъявленном иске, в заседание не явился и не предоставил каких-либо возражений и доказательств, опровергающих обоснованность требований истца в связи с непоставкой товара, равно как и доказательств, подтверждающих его правовую позицию, хотя имел для этого все возможности.

Исходя из буквального значения содержащихся в Контракте слов и выражений, единоличный арбитр приходит к выводу, что пункт Контракта регулирует только порядок возврата денежных средств в случае непоставки товара по конкретной Спецификации, а не расторжение Контракта вообще.

Констатируя наличие у истца правового основания для заявления о расторжении Контракта, единоличный арбитр, основываясь на анализе Контракта, пришел к выводу, что такое основание базируется не на его условиях, а на положениях ст. 49 Венской конвенции.

В силу ст. 26 Венской конвенции для признания контракта расторгнутым достаточно заявления о расторжении, "которое имеет силу лишь в том случае, если оно сделано другой стороне посредством извещения". При этом для досрочного расторжения контракта не требовалось получения согласия ответчика, поскольку уведомление истца о расторжении Контракта сделано по правилам ст. 27 Венской конвенции. Кроме того, ответчик получил это уведомление еще раз, поскольку оно включено в состав письменных доказательств, приложенных истцом к исковому заявлению.

Оценив в совокупности представленные в дело материалы, а также пояснения представителя истца, единоличный арбитр считает, что поведение ответчика, уклонившегося от поставки частично оплаченного истцом товара, не соответствует требованиям Венской конвенции и условиям Контракта. Как сторона в обязательстве истец был вправе рассчитывать на своевременную поставку ответчиком товара, однако этого не произошло. Такое бездействие ответчика нарушает права истца, в связи с чем ему в соответствии с Венской конвенцией должна быть предоставлена защита нарушенных прав путем взыскания суммы задолженности.

Из содержания п. 2 ст. 81 Венской конвенции следует, что возврат цены товара является правовым последствием расторжения контракта. В соответствии с этим пунктом в случае расторжения договора "сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору". Исходя из изложенного, с учетом положений Контракта, доказанности факта внесения предоплаты и факта расторжения Контракта, а также отсутствия возражений ответчика относительно истребуемой истцом суммы основного долга, единоличный арбитр приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ... долл. США является обоснованным.

Руководствуясь ст. 25 - 27, 45, 49, 53, 54, 74 и 81 Венской конвенции, принимая во внимание вышеизложенное, единоличный арбитр считает требование истца о взыскании основной суммы долга ... долл. США правомерным и подлежащим удовлетворению.

6. Распределение расходов по делу

Сумма заявленных истцом исковых требований составила ... долл. США. На эту сумму начислен и полностью уплачен арбитражный сбор (включая регистрационный сбор) в размере ... долл. США.

В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС), если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы уплаченного им арбитражного сбора, единоличный арбитр, в отсутствие договоренности сторон об ином распределении арбитражного сбора и с учетом того, что иск удовлетворен в полном объеме, руководствуясь п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, счел обоснованным взыскать с ответчика сумму ... долл. США.