Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 24 марта 2017 г. N 81/2016 О взыскании долга и суммы расходов по уплате арбитражного сбора (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 24 марта 2017 г. N 81/2016
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "М", Российская Федерация

Ответчик - гражданин Канады господин N.

[Нормативные акты и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Статья 1, п. "b" ст. 2, ст. 6, 12, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Пункт 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ;

Часть 10 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Состав арбитража признает, что Стороны были вправе изменить действие Венской конвенции, распространив ее на отношения из заключенного на аукционе договора купли-продажи, и, руководствуясь ст. 1 Венской конвенции, констатирует, что при разрешении данного спора следует руководствоваться положениями Конвенции, а в части, не урегулированной Конвенцией, по вопросам, которые не могут быть разрешены путем использования общих лежащих в ее основе принципов - нормами материального права Российской Федерации].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "М", Российская Федерация (далее - Истец), к гражданину Канады господину N. (далее - Ответчик, совместно с Истцом - Стороны), о взыскании ... долл. США.

Как следует из искового заявления, Истец является организатором международных аукционов на территории России и руководствуется в своей деятельности ст. 447 - 449 ГК РФ об организации и порядке проведения торгов.

По контракту Ответчик приобрел Товар на сумму ... долл. США с установленным сроком оплаты. В контракте содержится заявление об ознакомлении и согласии с Условиями аукционной продажи, опубликованными в каталоге.

В исковом заявлении утверждается, что в соответствии с поручением покупателя (Ответчика) Товар был отгружен в адрес указанного покупателем грузополучателя - фирмы "K". За приобретенный Товар поступила частичная оплата в виде двух платежей на общую сумму ... долл. США.

В связи с тем, что Ответчик прекратил перечисление денежных средств в качестве оплаты за Товар, Истец обратился к фирме "K". В ответном письме сообщалось, что фирма "K" не давала Ответчику поручений на приобретение Товара.

Истец направил Ответчику претензию об уплате задолженности в размере ... долл. США, которую тот получил и оставил без ответа.

Истец, считая, что Ответчик нарушил свои обязательства, обратился в МКАС с исковым заявлением о взыскании с Ответчика задолженности по оплате приобретенного Товара в размере ... долл. США, а также о компенсации сборов и расходов, связанных с арбитражным разбирательством.

В обоснование компетенции МКАС Истец ссылался на Контракт и Условия аукционной продажи, в соответствии с которыми все споры, разногласия и требования, возникшие из договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его Регламентом.

Секретариат МКАС направил Ответчику по указанному в исковом заявлении адресу письмо о предъявленном к нему иске, назначении арбитров со стороны Истца, предложении избрать арбитров со своей стороны и представить отзыв на иск в установленный Регламентом МКАС срок. Это письмо согласно данным курьерской службы не было вручено Ответчику ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.

Секретариат МКАС информировал Истца о недоставке Ответчику исковых материалов. Для соблюдения прав Ответчика на надлежащее арбитражное разбирательство Секретариат МКАС предложил Истцу принять меры по установлению актуального места нахождения Ответчика.

В МКАС поступило письмо Истца с указанием другого адреса Ответчика. По этому адресу Секретариат МКАС направил Ответчику письмо с информацией о предъявленном иске и назначении арбитров со стороны Истца. Одновременно Ответчику было предложено избрать арбитров со своей стороны и представить отзыв на иск в установленный Регламентом МКАС срок. Согласно уведомлению курьерской службы это письмо было доставлено Ответчику.

Состав арбитража сформирован в соответствии с требованиями Регламента МКАС.

На устном слушании дела присутствовали представители Истца, Ответчик представлен не был.

Председательствующий уведомил представителей Истца о доставке Ответчику исковых материалов и повестки об устном слушании. Представители Истца заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Ответчика, поскольку Ответчик надлежащим образом уведомлен об арбитражном разбирательстве.

Состав арбитража, посовещавшись, удовлетворил ходатайство представителей Истца и провел устное слушание в отсутствие представителей Ответчика.

В ходе устного слушания представители Истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дали пояснения относительно их юридических и фактических оснований.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и устные пояснения представителя Истца, МКАС пришел к следующим выводам.

1. Компетенция МКАС

1.1. При исследовании вопроса о компетенции МКАС рассматривать данный спор состав арбитража руководствовался п. 2 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), а также п. 1, 2 и 4 § 2 Регламента МКАС. Во внимание также было принято положение ч. 10 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее также - Закон N 409-ФЗ), вступившего в силу 1 сентября 2016 г. Согласно указанному положению "третейское разбирательство (в том числе в рамках международного коммерческого арбитража), начатое до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с соблюдением правил подведомственности, действовавших до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должно быть продолжено и в том случае, если ст. 9 - 10 настоящего Федерального закона изменяются правила подведомственности такого разбирательства".

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС, являющегося приложением I к Закону о МКА, и п. 1 и 2 § 2 Регламента МКАС, в МКАС могут передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора находится за границей. Согласно п. 4 ст. 1 Закона о МКА если сторона не имеет коммерческого предприятия, принимается во внимание ее постоянное место жительства.

МКАС рассматривает споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора.

1.2. Арбитражем установлено, что Контракт, из которого возник спор, содержит следующую арбитражную оговорку: "все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации". Такая же оговорка содержится в Условиях аукционной продажи.

Принимая во внимание количество и характер приобретенного по Контракту Товара, объяснения Истца, из которых следует, что такого рода Товар неоднократно приобретался Ответчиком для перепродажи, состав арбитража делает вывод, что Контракт является коммерческой сделкой.

1.3. Сторонами Контракта, из которого возник спор, являются Истец, коммерческое предприятие которого находится на территории Российской Федерации, и Ответчик - проживающий в Канаде гражданин Канады.

Возражений относительно действительности арбитражной оговорки и компетенции МКАС от Cторон не поступало. Состав арбитража был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС, отводов составу арбитража Сторонами заявлено не было.

1.4. Исследовав приведенную арбитражную оговорку и обстоятельства дела, арбитры пришли к выводу, что между Сторонами было заключено соглашение в письменной форме о передаче их спора на рассмотрение в МКАС; такое соглашение соответствует требованиям, установленным Законом о МКА и Регламентом МКАС; МКАС в указанном составе арбитров обладает компетенцией рассматривать данное дело.

2. Применимое право

2.1. При решении процедурных вопросов состав арбитража руководствовался п. 2 § 26 Регламента МКАС, в соответствии с которым МКАС применяет к процедуре ведения разбирательства положения настоящего Регламента с учетом соглашения сторон, если таковое не противоречит императивным нормам применимого законодательства о международном коммерческом арбитраже и принципам настоящего Регламента. При решении вопросов, не урегулированных ни настоящим Регламентом, ни соглашением сторон, МКАС с соблюдением положений применимого законодательства о международном коммерческом арбитраже ведет разбирательство таким образом, какой считает надлежащим, соблюдая при этом равное отношение к сторонам и предоставляя каждой стороне необходимые возможности для защиты своих интересов.

2.2. При определении права, применимого для разрешения данного спора по существу, МКАС руководствовался ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 своего Регламента, согласно которым МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

2.3. Контракт содержит заявление об ознакомлении и согласии с Условиями аукционной продажи, опубликованными в каталоге. На основании этого заявления и с учетом того, что Ответчик его не оспорил, состав арбитража делает вывод, что указанные Условия аукционной продажи регулируют отношения между организатором торгов и покупателем товара, являются частью Контракта и должны учитываться при установлении прав и обязанностей Сторон в данном деле.

2.4. Согласно Условиям аукционной продажи в случае возникновения спора, связанного с исполнением контракта, если стороны принадлежат к государствам, являющимся участниками Венской конвенции 1980 г., к отношениям сторон применяются положения данной Конвенции, а в части не урегулированной Конвенцией - нормы материального права Российской Федерации. Избранное сторонами российское право в соответствии с предписаниями Конвенции подлежит применению в качестве субсидиарного статута по вопросам, которые не разрешены в Конвенции и не могут быть разрешены путем использования общих принципов, на которых Конвенция основана.

2.5. Состав арбитража установил, что под Венской конвенцией 1980 г. Стороны понимали Конвенцию ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция). Российская Федерация и Канада являются участниками Венской Конвенции, Стороны находятся в этих государствах.

В данном деле речь идет о требованиях, основанных на коммерческом договоре купли-продажи, который был заключен на аукционе. Согласно п. "b" ст. 2 Венской конвенции, она не применяется к продаже с аукциона, однако Стороны, как это следует из Условий аукционной продажи, воспользовались положениями ст. 6 Венской конвенции, в соответствии с которой стороны могут исключить применение настоящей Конвенции либо, при условии соблюдения ст. 12, отступить от любого из ее положений или изменить его действие.

2.6. Состав арбитража признает, что Стороны были вправе изменить действие Венской конвенции, распространив ее на отношения из заключенного на аукционе договора купли-продажи, и, руководствуясь ст. 1 Венской конвенции, констатирует, что при разрешении данного спора следует руководствоваться положениями Конвенции, а в части, не урегулированной Конвенцией, по вопросам, которые не могут быть разрешены путем использования общих лежащих в ее основе принципов - нормами материального права Российской Федерации.

3. О возможности проведения устного слушания дела в отсутствие представителей Ответчика

При рассмотрении этого вопроса состав арбитража исходил из следующего.

3.1. В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о МКА, п. 2 и 4 § 32 Регламента МКАС стороны должны быть извещены о дате, времени и месте слушания дела с таким расчетом, чтобы они располагали сроком не менее 30 дней для подготовки к разбирательству дела и прибытия на устное слушание. Неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине и/или не просила о слушании дела в отсутствие своего представителя.

3.2. Письма с информацией о предъявленном иске, времени и месте разбирательства согласно уведомлениям курьерской службы были доставлены Ответчику.

3.3. С учетом этих обстоятельств и руководствуясь ст. 3 Закона о МКА, а также § 16 и п. 4 § 32 Регламента, МКАС пришел к выводу, что Ответчик о времени и месте слушания по данному делу был извещен надлежащим образом, и его отсутствие не препятствует разбирательству дела и вынесению решения.

4. Требование Истца о взыскании задолженности по оплате приобретенного Товара

4.1. Поскольку исковые требования основываются на договоре купли-продажи и утверждении о невыполнении Ответчиком договорного обязательства, на Истце, по мнению состава арбитража, лежит бремя доказывания фактов заключения Контракта, его надлежащего исполнения со стороны Истца и невыполнения Ответчиком установленной в Контракте обязанности.

4.2. В качестве доказательств указанных обстоятельств Истец представил Контракт, грузовую таможенную декларацию, международную товарно-транспортную накладную и финансовые документы. Достоверность данных документов Ответчиком не оспаривалась.

4.3. В результате исследования документальных доказательств состав арбитража установил разницу в наименовании покупателя.

4.4. Состав арбитража отмечает несовпадение в имени покупателя на первой странице Контракта, в подписи, которая стоит под текстом Контракта, и в копии паспорта Ответчика. Принимая во внимание объяснение Истца, представленные им доказательства, явное сходство подписи, стоящей в Контракте, и подписи в копии паспорта Ответчика, а также то обстоятельство, что Ответчик не оспорил факт подписания им Контракта, состав арбитража пришел к выводу, что обозначенный в Контракте на первой странице в качестве покупателя человек, подписавший Контракт человек и Ответчик по иску - одно и то же лицо.

4.5. Наличие подписи Сторон под текстом Контракта состав арбитража рассматривает как доказательство достижения между Сторонами соглашения по всем существенным условиям Контракта, а именно, относительно предмета купли-продажи и его цены. Исчисленная согласно Условиям аукционной продажи цена с учетом фрахта, страхования, аукционного и маркетингового сбора составила ... долл. США. Это позволяет констатировать, что Контракт между Сторонами был заключен.

4.6. Как пояснил Истец, Ответчик не представлял доверенности на подписание Контракта от имени фирмы "K".

Поскольку документы, подтверждающие право Ответчика на заключение Контракта от имени фирмы "K", Стороны не представили, состав арбитража сделал вывод, что Ответчик не имел полномочий заключать Контракт от имени фирмы "K".

4.7. Венская конвенция не содержит предписания, определяющего последствия заключения договора неуполномоченным лицом, что в соответствии с оговоркой Контракта о применимом праве ведет к необходимости обратиться к нормам российского права, в котором такого рода предписание имеется.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

4.8. Истец представил письмо, полученное им по электронной почте от фирмы "K". В письме утверждается, что господин N. никогда не являлся её авторизированным торговым агентом. Он является независимым покупателем, принял решение о приобретении Товара и о направлении его в адрес фирмы "K" по собственной инициативе, без какого-либо участия со стороны фирмы "K".

Это письмо позволяет заключить, что указанная в тексте Контракта фирма "K" не признает себя стороной Контракта. На этом основании состав арбитража, руководствуясь п. 1 ст. 183 ГК РФ, делает вывод, что Контракт заключен от имени и в интересах Ответчика - господина N.

4.9. Имеющиеся в материалах дела грузовая таможенная декларация, международная товарно-транспортная накладная и финансовые документы в совокупности позволяют заключить, что составляющий предмет Контракта Товар по цене ... долл. США был поставлен до места назначения, указанного Ответчиком (Покупателем), в соответствии с Условиями аукционной продажи, и частично, в размере ... долл. США, был оплачен. Частичная оплата поставленного Истцом Товара, а также отсутствие со стороны Ответчика заявлений о недостатках Товара по количеству или качеству, утверждений о каких-либо иных нарушениях Истцом условий Контракта рассматриваются составом арбитража в качестве достаточного основания для следующих выводов: Истец свои обязанности по Контракту выполнил надлежащим образом; размер задолженности Ответчика (разницы между ценой поставленного Товара и размером частичной оплаты) составляет ... долл. США.

Ответчик, получив исковые материалы, наличие указанной задолженности не оспаривал.

При таких обстоятельствах состав арбитража, руководствуясь ст. 62 Венской конвенции и Условиями аукционной продажи, признал требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности ... долл. США обоснованным и подлежащим удовлетворению.

5. Требование Истца о возмещении сборов и расходов, связанных с арбитражным разбирательством

Связанные с арбитражным разбирательством расходы Истца в виде арбитражного сбора, включая регистрационный сбор, составили ... долл. США. Об иных расходах Истец не заявлял.

В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС), если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме и договоренности Сторон об ином нет, связанные с арбитражным разбирательством расходы Истца в размере ... долл. США состав арбитража возлагает на Ответчика.