Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2018 г. N С01-94/2018 по делу N А56-18528/2017 Принятые судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака оставлены без изменения, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2018 г. N С01-94/2018 по делу N А56-18528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портком" (пр-т Мира, д. 20/38, оф. 154, г. Великий Новгород, 173025, ОГРН 1065321024482) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу N А56-18528/2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по тому же делу (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.)

по заявлению Балтийской таможни (Канонерский остров, д. 32 А, Санкт-Петербург, 198184, ОГРН 1037811015879) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Портком" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Балтийская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПортКом" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 требование таможенного органа удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, и с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 13.01.2017, протоколу о взятии проб и образцов от 13.01.2017, протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10216000-114/2017 от 02.02.2017, протоколу о взятии проб и образцов от 02.02.2017.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2018 кассационная жалоба оставлена без движения на срок до 01.03.2018, как не соответствующая требованиям пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2018 кассационная жалоба была возвращена обществу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены заявителем в установленный судом срок.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2018 определение Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2018 о возвращении кассационной жалобы отменено, вопрос о принятии кассационной жалобы общества направлен на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2018 кассационная жалоба была принята к производству.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов о том, что материалами дела подтверждается факт ввода им в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком в отсутствие согласия правообладателя, являются ошибочными, поскольку маркировка на спорной продукции, по мнению общества, не имеет сходства со спорным товарным знаком. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения судами не доказана. Полагает, что не привлечение правообладателя спорного товарного знака, служит основанием для отмены судебных актов. Помимо этого, ссылается на то, что судами приобщена к материалам дела в качестве доказательства доверенность от общества на имя Гутовского В.А., которая обществом не выдавалась, и подписана не генеральным директором общества.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган возражает против ее удовлетворения, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Таможенный орган направил ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Заявитель кассационной жалобы и таможенный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, обществом (декларант) 23.12.2016 с целью помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", была представлена декларация на товары N 10216160/231216/0016734.

В ходе осуществления таможенным органом контроля было обнаружено, что на части товара, указанного в названной декларации, нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками "ЛЕГО Джурис А/С" ("LEGO") (далее - компания).

В ответе на запрос таможенного органа, с просьбой сообщить, имеются ли на ввезенном обществом по декларации N 10216160/231216/0016734 товаре признаки контрафактности, представитель правообладателя (ООО "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)") сообщил таможенному органу о том, что товар ввозимый обществом на территорию Российской Федерации является контрафактным, и отношения к компании не имеет.

На основании чего, таможенным органом было принято решение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем было вынесено определение по делу N 10216000-114/2017, а в последующем товар был передан на ответственное хранение.

По результатам проведенной, на основании определения таможенного органа от 20.01.2017 экспертизы (от 22.02.2017 N 12402010/0005058), было установлено, что обозначения, размещенные на образцах товара, ввозимого обществом на территорию Российской Федерации, являются сходными до степени смешения по визуальному и смысловому признакам с товарными знаками по международной регистрации N 869258 и по свидетельству Российской Федерации N 59114, N 161589, зарегистрированными на имя компании.

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведения административного расследования, усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможенным органом в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 28.3 КоАП РФ, 20.03.2017 был составлен протокол об административном правонарушении, и принято решение о передаче по подведомственности материалов административного дела в арбитражный суд в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, процедура проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении заявителем соблюдена, установленный для данной категории дел статьей 4.5 КоАП РФ специальный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Как указано в пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судами, декларантом изъятых товаров является общество, осуществившее ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных не принадлежащими ему и обладающими охраноспособностью на территории Российской Федерации товарными знаками, правообладателем которых является компания, тогда как разрешение на их использование у общества отсутствовало.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество либо сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана, и для которых используется сходное обозначение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено сходство обозначения, размещенного на образцах товара, с товарными знаками компании, и соответственно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что компания соглашений с обществом на использование товарных знаков не заключало, компания отношения к изъятому товару не имеет, товар на заводе-изготовителе никогда не производился.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в осуществлении ввоза на территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, зарегистрированных на имя компании.

Пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, признал доказанными вину, событие и состав вмененного обществу правонарушения, установив, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении не выявлено.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, в частности, декларации на товары N 10216160/231216/0016734; акта таможенного досмотра от 27.12.2016 N 10216120/291216/004751; ответа представителя правообладателя от 20.01.2017; заключения эксперта от 22.02.2017 N 12402010/0005058; протокола изъятия вещей и документов от 13.01.2017; протокола о взятии проб и образцов от 13.01.2017; протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10216000-114/2017 от 02.02.2017; протокола о взятии проб и образцов от 02.02.2017, суд пришел к выводу о том, что обществом без разрешения правообладателя использовались зарегистрированные товарные знаки, а также, что изъятый у него товар является контрафактным, а следовательно, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт незаконного использования обществом чужих товарных знаков, в отсутствие у него таких прав.

При названных обстоятельствах судами был надлежащим образом установлен и подтвержден произведенным по делу исследованием доказательств, факт того, что изъятая продукция является контрафактной, и отношения к правообладателю не имеет (что также было подтверждено правообладателем товарного знака), тогда как доказательств, опровергающих указанные выводы судов, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание общества на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы общества о неправильной оценке, данной судами обстоятельствам (наличие/отсутствие) сходства обозначений с товарными знаками, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции не может принять во внимание довод кассационной жалобы о том, что экспертным заключением от 22.02.2017 N 12402010/0005058 не подтверждается факт сходства спорных обозначений.

Как и не может быть принят во внимание довод общества об отсутствии сходства обозначений на товаре с товарными знаками компании.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно признал, что ответственность общества за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Таким образом, коллегия судей считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных таможенным органом доказательств сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем заявленные требования были удовлетворены.

Возражения общества в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных заявителем в материалы доказательств для подтверждения его вины в совершении административного правонарушения.

Тогда как занятая им правовая позиция не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам, а также не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод общества, касающийся недействительности доверенности, выданной обществом на имя Гутовского В.А., был надлежаще оценен в суде апелляционной инстанции, в связи с чем повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежит.

Довод общества о том, что непривлечение компании к участию в деле, служит основанием для отмены судебных актов, признается несостоятельным, поскольку таможенный орган располагал достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, тогда как привлечение правообладателя спорного товарного знака, не является необходимым условием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

При этом сам правообладатель ни с апелляционной, ни с кассационной жалобой на основании статьи 42 АПК РФ не обращался, о нарушении своих процессуальных прав не заявлял.

Следовательно, непривлечение судом первой инстанции правообладателя к участию в деле не является основанием для отмены решения арбитражного суда, поскольку принятие судебного акта о привлечении к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, не привело и не могло привести к нарушению прав правообладателя (часть 3 статьи 288 АПК РФ). При этом нарушение его прав может повлечь именно отмена такого судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым также отметить, что остальные доводы кассационной жалобы общества, заявлены им без учета компетенции суда кассационной инстанции, который, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу N А56-18528/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.П. Рогожин