Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1339-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Молодцова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 119, частью первой статьи 120 и статьей 122 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н. Молодцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Н. Молодцов, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность части первой статьи 119 "Лица, имеющие право заявить ходатайство", части первой статьи 120 "Заявление ходатайства" и статьи 122 "Разрешение ходатайства" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, предусмотренный данными статьями порядок подачи и рассмотрения ходатайств не содержит достаточных гарантий объективности и своевременности их разрешения, поскольку относит этот вопрос к компетенции того же судьи, который рассматривает уголовное дело по существу, а не другого судьи, что, как утверждает заявитель, нарушает право обвиняемого на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конкретизируя условия реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами.

Таким федеральным законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, который наделяет подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его законного представителя и представителя, частного обвинителя, эксперта, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, представителя администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, правом в любой момент производства по уголовному делу заявить дознавателю, следователю либо в суд ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации (части первая и вторая статьи 119, часть первая статьи 120), устанавливает сроки рассмотрения ходатайств (статья 121) и обязывает дознавателя, следователя, судью вынести постановление, а суд - определение об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении (статья 122).

Положения статей 119, 120 и 122 УПК Российской Федерации не содержат положений, допускающих произвольное разрешение заявленного ходатайства, и не освобождают судью, рассматривающего этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы и мотивировать решение ссылками на конкретные, достаточные с точки зрения разумности основания, позволяющие удовлетворить или отказать в удовлетворении - полностью либо частично - заявленного ходатайства. К тому же законность и обоснованность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включая контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций.

Таким образом, данные нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Оценка же правомерности решений, вынесенных в связи с его ходатайствами в его уголовном деле, о чем, по сути, просит Н.Н. Молодцов, как требующая установления фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Молодцова Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин