Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N АПЛ18-168 Решение суда об отказе в признании недействующим пункта 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. Народным Комиссариатом Труда СССР 30 апреля 1930 г. N 169, оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N АПЛ18-168

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Горшкова В.В.

при секретаре Жигалове Д.Ю.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киселёва Алексея Вячеславовича об оспаривании пункта 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утверждённых Народным Комиссариатом Труда СССР 30 апреля 1930 г. N 169 (далее также - Правила),

по апелляционной жалобе Киселёва А.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителей Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Казюлиной Д.В., Министерства юстиции Российской Федерации Зудова Ю.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

пункт 2 Правил определяет, что в случае, когда работник увольняется до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил отпуск, при расчёте наниматель вправе из заработной платы произвести удержание за неотработанные дни отпуска (абзац первый). Удержание не допускается, если работник увольняется вследствие: а) ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ; б) поступления на действительную военную службу; в) командирования в установленном порядке в вуз, техникум, на рабфак, на подготовительное отделение при вузе или на курсы по подготовке в вуз или на рабфак; г) переброски на другую работу по предложению органа труда или состоящей при нём комиссии, а также партийной, комсомольской или профессиональной организации; д) выяснившейся непригодности к работе (абзац второй). Вся эта статья применяется независимо от того, использован ли отпуск после 5 1/2 месяцев работы или до этого срока - авансом (абзац четвёртый).

Киселёв А.В., имеющий высшее юридическое образование, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими абзацев первого, второго и четвертого (ошибочно поименован административным истцом как абзац третий) пункта 2 Правил в той части, в которой они допускают удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю за неотработанные дни отпуска при его увольнении по своей инициативе или по соглашению сторон до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом указал, что такое положение противоречит статьям 4, 5 и 11 Конвенции Международной организации труда (пересмотренной в 1970 г.) "Об оплачиваемых отпусках" от 24 июня 1970 г. N 132 (далее также - Конвенция N 132).

Нарушение своих прав административный истец усматривает в том, что вследствие действия оспоренной нормы он не может свободно использовать положенные ему 28 календарных дней отпуска до истечения года работы у работодателя, поскольку в противном случае при его увольнении из заработной платы будет удержана денежная сумма.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Киселёв А.В. выражает несогласие с указанным выше решением суда первой инстанции, просит его отменить, как незаконное, принять новое решение об удовлетворении его требований, а также признать не действующим абзац 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в той части, в которой он допускает возможность удержаний из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю за неотработанные дни отпуска при его увольнении по своей инициативе или по соглашению сторон до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.

Полагает обжалованное решение вынесенным без учёта конкретных обстоятельств административного дела и нарушающим его право на труд; возникновение у работника (проработавшего необходимые шесть месяцев) права на отпуск, и его использовавшего полностью до окончания рабочего года, в счёт которого он этот отпуск получил, рассматривает как отсутствие у этого работника неотработанных дней, а следовательно, в случае его увольнения до окончания рассматриваемого рабочего года денежная компенсация с него не может быть взыскана.

В суд апелляционной инстанции Киселёв А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён в установленном законом порядке, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения не находит.

В силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются, поскольку они не противоречат ТК РФ.

В перечень утративших силу отдельных законодательных актов, изложенный в статье 422 ТК РФ, Правила не включены.

Ограничения удержаний из заработной платы в настоящее время урегулированы статьёй 137 ТК РФ, с которой оспариваемые положения в полной мере согласуются.

Так, в силу приведённой нормы Кодекса удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 ТК РФ); ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; смена собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); призыв работника на военную службу или направление его на заменяющую её альтернативную гражданскую службу; восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда; признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; смерть работника либо работодателя - физического лица, а также признание судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим; наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Довод Киселёва А.В. о противоречии оспоренных положений Конвенции N 132 судом первой инстанции проверялся и правильно был признан ошибочным, поскольку эта конвенция непосредственно не регулирует вопросы регламентации порядка удержания из заработной платы, относящиеся к компетенции национального законодателя.

В силу пункта 3 статьи 5 названной выше конвенции метод подсчёта продолжительности периода работы в целях признания права на отпуск устанавливается компетентным органом власти или другим соответствующим органом в каждой стране. При этом согласно статье 4 данной конвенции лицо, продолжительность работы которого в течение любого года меньше той продолжительности, которая требуется для приобретения права на полный отпуск, имеет право на оплачиваемый отпуск за такой год, продолжительность которого должна быть пропорциональна продолжительности его работы в течение этого года (пункт 1). Выражение "год" в пункте 1 данной статьи означает календарный год или любой период такой же продолжительности, определённый компетентным органом власти или другим соответствующим органом в каждой отдельно взятой стране (пункт 2).

Статья 5 Конвенции N 132 определяет, что для получения права на ежегодный оплачиваемый отпуск может требоваться минимальный период работы (пункт 1). Продолжительность такого периода работы определяется компетентным органом власти или устанавливается в ином предписанном порядке в каждой отдельно взятой стране, но не должна превышать шести месяцев (пункт 2).

Работнику, проработавшему минимальный период, который может требоваться после прекращения трудовых отношений с данным работодателем, предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который ему не было предоставлено отпуска, или же выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем (статья 11 названной выше конвенции).

Таким образом, работник вправе воспользоваться отпуском, рассчитанным пропорционально продолжительности его работы.

Статья 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" устанавливает, что удержания с заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определённых в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признаётся соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что пункт 2 Правил в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству, а следовательно, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Ссылки Киселёва А.В. в апелляционной жалобе об ограничении его права на труд введением оспоренных положений несостоятельны, поскольку реализация данного права работником не исключает возможность закрепления в законе порядка удержания с заработной платы за неотработанные дни отпуска в случае увольнения работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.

Пункт 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие оспариваемого правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет в том числе соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, что и было сделано судом первой инстанции.

Вывод о законности оспоренных предписаний сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нём норм на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства, непосредственно регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере.

Установив, что оспариваемый (в части) нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Требование в просительной части апелляционной жалобы о признании не действующим в части абзаца 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации не основано на законе. В силу статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемый нормативный правовой акт подлежит проверке судом на предмет противоречия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. По отношению к Трудовому кодексу Российской Федерации нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, является Конституция Российской Федерации.

Проверка конституционности федеральных законов в соответствии с подпунктом "а" части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку всем конкретным обстоятельствам реализации трудовых прав административного истца, не свидетельствует о незаконности обжалованного решения, поскольку в данном случае эти обстоятельства не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего административного дела, заключающегося в нормоконтроле конкретной правовой нормы Правил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подробно мотивировано и содержит все необходимые ссылки на нормы материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, что подтверждается его содержанием. Доводам Киселёва А.В., имеющим значение при рассмотрении дела в порядке абстрактного нормоконтроля, дана правильная правовая оценка.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселёва Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

В.В. Горшков