Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 18-КГ18-12 Направляя дело по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд исходил из того, что по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика, приговор не выносился, виновным в совершении хищения денежных средств ответчик не признан, что неправомерно оставлено без внимания судом апелляционной инстанции

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 18-КГ18-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Афанасьева Геннадия Владимировича к Карнаухову Андрею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления

по кассационной жалобе Карнаухова А.М. на заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2016 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., установила:

Афанасьев Г.В. обратился в суд с иском к Карнаухову А.М. о взыскании 948 897 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, о взыскании пени в размере 2 181 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование указанных требований истец сослался на то, что 4 марта 2011 г. между ним и ООО "ЕвроПроект" в лице генерального директора Карнаухова А.М. был заключен договор подряда на строительство жилого дома. Во исполнение условий данного договора Афанасьев Г.В. передал ответчику в тот же день, а также 23 марта 2011 г. в качестве предоплаты 1 200 000 руб. и 200 000 руб. соответственно. ООО "ЕвроПроект" осуществляло строительные работы по возведению нулевого цикла дома, стоимость которых вместе со стоимостью строительных материалов составила 451 102 руб. Затем строительные работы были прекращены, а оставшаяся сумма денег в размере 948 897 руб. предположительно похищена ответчиком, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело по статье 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое впоследствии прекращено органами следствия по не реабилитирующим основаниям.

Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 марта 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2016 г., иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе Карнаухов А.М. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 16 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 марта 2011 г. между Афанасьевым Г.В. (заказчик) и ООО "ЕвроПроект" (подрядчик) в лице генерального директора Карнаухова А.М. заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: ... Во исполнение условий данного договора Афанасьев Г.В. передал Карнаухову А.М. в тот же день и 23 марта 2011 г. в качестве предоплаты 1 200 000 руб. и 200 000 руб. соответственно. ООО "ЕвроПроект" осуществляло строительные работы по возведению нулевого цикла указанного дома, рыночная стоимость которых вместе со стоимостью строительных материалов составили 451 102 руб. Затем строительные работы подрядчиком были прекращены.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по городу Новороссийску от 12 сентября 2013 г. в отношении генерального директора ООО "ЕвроПроект" Карнаухова А.М. возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое затем было частично прекращено, продолжено уголовное преследование по части 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности).

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по городу Новороссийску от 19 февраля 2015 г. уголовное дело в отношении Карнаухова А.М. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за истечением сроков давности уголовного преследования).

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что постановлением следователя от 19 февраля 2015 г., имеющего, по мнению суда, преюдициальное значение, установлено, что Карнаухов А.М., действуя с корыстной целью, похитил у Афанасьева Г.В. путем мошенничества денежные средства в размере 809 400 руб., то есть своими действиями ответчик причинил истцу имущественный вред, в связи с чем суд взыскал указанную сумму с Карнаухова А.М. в пользу Афанасьева Г.В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 382 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выше выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В основу решения суда первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, положено постановление следователя о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда.

По уголовному делу, возбужденному в отношении Карнаухова А.М., приговор не выносился, виновным в совершении хищения денежной суммы в размере 809 400 руб., переданной Афанасьевым Г.В. на строительство дома, ответчик не признан, что неправомерно оставлено без внимания судом апелляционной инстанций.

Постановление следователя о прекращении уголовного дела от 19 февраля 2015 г. подлежало оценке в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, однако каких-либо иных доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба действиями ответчика, Афанасьевым Г.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и судом не исследовалось.

Кроме того, договор подряда от 4 марта 2011 г. заключен Афанасьевым Г.В. не с Карнауховым А.М., а с юридическим лицом - ООО "ЕвроПроект". По смыслу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по указанному договору возникли у юридического лица, а не у его генерального директора, подписавшего договор подряда от имени общества. Следовательно, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий данного договора лежит на ООО "ЕвроПроект", а не на ответчике (статьи 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции существенные нарушения указанных норм права оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Гетман Е.С.