Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 304-ЭС18-6268 по делу N А45-6162/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 304-ЭС18-6268

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Старкина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2018 по делу N А45-6162/2013, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" (далее - должник) его конкурсный кредитор - Старкин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Дробуша Вячеслава Николаевича, выразившиеся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности, и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.10.2017 и округа от 29.01.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Старкин С.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и обоснованно указали на отсутствие в оспариваемых действиях конкурсного управляющего должником Дробуша В.Н. нарушений законодательства о несостоятельности и недоказанность нарушения прав и законных интересов кредитора.

Суды исходили из того, что действительная (рыночная) стоимость имущества должника меньше установленной в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве суммы для заключения договора дополнительного страхования в обязательном порядке.

При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судами и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев