Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 304-ЭС18-6051 по делу N А46-13847/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 304-ЭС18-6051

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Цемента Евгения Берковича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2018 по делу N А46-13847/2016, установил:

в рамках дела о банкротстве должника последний обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества, а именно: квартиры (кадастровый номер объекта 23:49:0402025:2535) площадью 41,1 кв. м., находящейся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Жемчужная, дом 9, кв. 27 (далее - квартира), и денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Краснодарском крае для пенсионеров.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2017 ходатайство должника удовлетворено в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере, соответствующем величине прожиточного минимума, установленного в Краснодарском крае для пенсионеров; в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2017 указанное определение в части отказа в удовлетворении ходатайства отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об исключении квартиры из конкурсной массы должника.

Суд округа постановлением от 14.03.2018 постановление от 27.12.2017 отменил, определение от 07.11.2017 оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в исключении из конкурсной массы должника квартиры и поддерживая данный вывод, суды первой инстанции и округа руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, и сославшись на злоупотребление правом (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"), обоснованно указали на искусственное создание должником ситуации с единственным пригодным для проживания жильем.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев