Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6344 по делу N А40-44227/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6344

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Михайлова Евгения Евгеньевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 по делу N А40-44227/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МЦКМ" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Михайлов Е.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.01.2015, заключенного между должником (продавцом) и Алборовым Андреем Анатольевичем (покупателем), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2017 требования удовлетворены.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.01.2018, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал недоказанным факт совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном предоставлении.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, отменив определение суда первой инстанции, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к обоснованию неравноценности встречного предоставления по сделке, что, по сути, требует переоценки имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, соответствующие полномочия у Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающей спор в порядке кассационного производства, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Михайлову Евгению Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.