Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 305-ЭС17-2384 по делу N А40-92025/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 305-ЭС17-2384

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Таурус Банк" (далее - банк, должник) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018 по делу N А40-92025/2015 о несостоятельности (банкротстве) банка, по обособленному спору о признании недействительной сделку от 10.04.2015 по погашению задолженности ООО "Ингредиент Групп" (впоследствии ООО "Продснаб") по кредитному договору от 23.04.2014 N 14375/045 в размере 55 000 000 руб., установил:

при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.10.2017 и округа от 05.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4 и пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах месяца до назначения временной администрации банка, однако суды пришли к выводу, что данная сделка не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности банка, совершена при отсутствии картотеки, размер сделки менее 1% стоимости активов банка.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу полностью направлены на переоценку представленных доказательств (в первую очередь, касающихся даты возникновения картотеки), в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему акционерным обществом "Таурус Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина