Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 305-ЭС15-1213 по делу N А40-54350/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 305-ЭС15-1213

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Кроус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-54350/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018 по тому же делу, установил:

Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Кроус" (г. Москва, далее - общество) о признании отсутствующим права собственности ответчика на автостоянку для большегрузного автотранспорта, расположенную по адресу: МКАД, 31 км, вл. 2, площадь земельного участка 29.507 кв. м (запись регистрации от 25.10.2002 N 77-01/30-572/2002-88), состоящего из земельного участка площадью 3 344 кв. м, кадастровый номер 77:05:0009005:26; земельного участка площадью 4 655 кв. м, кадастровый номер 77:05:0009005:27 и земельного участка площадью 21.508 кв. м, кадастровый номер 77:05:0009005:28.

Определением от 21.05.2015 Департамент городского имущества города Москвы привлечен к участию в деле в качестве соистца.

По результатам нового рассмотрения дела по существу после отмены судебных актов по новым обстоятельствам Арбитражным судом города Москвы принято решение от 10.07.2017, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018, об удовлетворении исковых требований и признании права собственности общества на автостоянку для большегрузного транспорта отсутствующим.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что автостоянка для большегрузного автотранспорта не обладает признаками недвижимой вещи, является замощением земельного участка, имеющего своего собственника.

Руководствуясь статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимого имущества и сделок с ним", статьями 130, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указав, что заявленный иск является разновидностью негаторного иска и факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, суды пришли к выводу, что нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Исходя из положений статьи 208 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды указали, что исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили иск и признали право собственности общества на автостоянку для большегрузного транспорта отсутствующим.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элит Кроус" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.