Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 305-КГ18-5876 по делу N А40-153068/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 305-КГ18-5876

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Чешуна Романа Александровича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2018 (судьи Краснова С.В., Дунаева Н.Ю., Петрова Е.А.) по делу N А40-153068/2016 Арбитражного суда города Москвы, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Риэлти" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по Москве (далее - Регистрирующий орган), Минаевой Ларисе Владимировне и Чешуну Роману Александровичу об оспаривании: решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" (далее - Компания); ликвидационного баланса; записи о государственной регистрации от 24.12.2005 N 6157748697793 о ликвидации юридического лица; об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности Компании в связи с ликвидацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017 решение суда первой инстанции от 31.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, суд признал недействительным решение о ликвидации Компании и его ликвидационный баланс; в остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2018 решение суда первой инстанции от 09.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2017 частично изменены: признана недействительной запись о государственной регистрации от 24.12.2015 N 6157748697793 о ликвидации Компании. Суд обязал Регистрирующий орган устранить нарушения прав Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, а решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность изменения судом округа судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ввиду избрания Обществом ненадлежащего способа защиты права.

Чешун Р.А. обращает внимание на то, что Обществом не оспаривалось решение Регистрирующего органа о ликвидации Компании, на основании которого была внесена регистрационная запись.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Обществом и Компанией заключены договоры займа от 28.01.2015 N 15 (срок возврата займа не позднее 31.12.2015), от 01.04.2015 N 16 (срок возврата займа не позднее 31.12.2015), от 13.07.2015 N 17 (срок возврата займа не позднее 31.12.2015), от 25.08.2015 N 18 (срок возврата займа не позднее 25.08.2016), по которым Общество предоставило Компании денежные средства на общую сумму 160 700 000 рублей.

Участником Компании Чешуном Р.А. 06.10.2015 принято решение о ликвидации данного юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН N 8157747493632.

Между тем ликвидатор Компании - Минаева Л.В. до ликвидации данного юридического лица не уведомила Общество как кредитора о предстоящем исключении юридического лица, а при принятии решения о ликвидации

Компания не оплатила Обществу сумму, полученную по договорам займа, и не включило сведения о ней в ликвидационный баланс.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества в части признания недействительной записи о государственной регистрации от 24.12.2005 N 6157748697793 о ликвидации юридического лица и об исключении из ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности Компании в связи с ликвидацией, суды первой и апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора указали на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворив требования в обжалуемой части, справедливо исходя из принципа процессуальной экономии, учтя полномочия, предоставленные суду статьями 133, 168 АПК РФ.

Кассационная инстанция, сославшись на положения статей 12, 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и разъяснения, изложенные в пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно указал, что поскольку права Общества нарушены действиями ликвидатора, которые повлекли принятие Регистрирующим органом решения от 24.12.2015 N 493151А о ликвидации Компания, суды ошибочно отказали в восстановлении прав Общества даже при ненадлежащем формулировании требований.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Чешуна Романа Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова