Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 307-ЭС16-8803 по делу N А21-9003/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 307-ЭС16-8803

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" Гасанова Гасана Гайдаровича (Московская обл., г. Одинцово; далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2017 по делу N А21-9003/2012 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2018 по тому же делу

по заявлению администрации Советского городского округа Калининградской области (далее - администрация) о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" (далее - общество) обратилось в Третейский суд при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" (далее - Третейский суд) с заявлением о признании недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности муниципального образования "Советский городской округ" Калининградской области (далее - муниципальное образование) на объект недвижимого имущества - физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: Калининградская область, город Советск, улица Тургенева, дом 3д, а также о признании за обществом права собственности на указанный объект.

Решением Третейского суда от 15.06.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами 09.06.2012 (далее - мировое соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого муниципальное образование в срок до 01.10.2012 обеспечивает возврат обществу денежных средств, вложенных последним во исполнение муниципального контракта в софинансирование строительства физкультурно-оздоровительного комплекса и котельной в сумме 80 000 000 рублей путем перечисления их на расчетный счет общества. При выполнении муниципальным образованием пункта 1 мирового соглашения общество отказывается от иска о признании недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности муниципального образования на объекты недвижимости и признания за обществом права на долю в размере 1/6 в праве собственности на физкультурно-оздоровительный комплекс и котельную.

Поскольку решение Третейского суда муниципальным образованием не исполнено, общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2012 заявление общества удовлетворено; выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании с муниципального образования в пользу общества 80 000 000 рублей. В качестве должников в исполнительном листе указаны муниципальное образование и администрация.

Администрация обратилась 10.10.2017 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре определения от 28.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2018, заявление удовлетворено, определение суда первой инстанции от 28.11.2012 отменено; на 12 часов 45 минут на 05.12.2017 было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 15.06.2012.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно статье 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении настоящего спора суды указали на то, что обстоятельства, на которые сослалась администрация, являются существенными, способными повлиять на принятый судебный акт. Между тем вопросы, на которые указывало общество, подлежат рассмотрению при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, принятие оспариваемых судебных актов не лишило заявителя возможности защищать свои права и интересы путем участия при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова