Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 306-ЭС18-7465 по делу N А57-2075/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 306-ЭС18-7465

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (г. Саратов) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2018 по делу N А57-2075/2017, установил:

ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" об обязании в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести за счёт средств казны муниципального образования капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов N 3, 29, 31 по Лунной улице в городе Саратове.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" в лице ликвидационной комиссии.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.03.2018 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный с уд Саратовской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ассоциация, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 30.03.2018 и оставить без изменения решение от 06.10.2017 и постановление от 08.12.2017.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Ассоциации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спор по вопросу о том, имелась ли у ответчика, как бывшего наймодателя, обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества в спорных многоквартирных домах при передаче этих домов Управлению товариществ собственников жилья, входящих в состав Ассоциации, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя решение от 06.10.2017 и постановление апелляционного суда от 08.12.2017 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылка Ассоциации в кассационной жалобе на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в этих делах рассмотрены споры, касающиеся иных многоквартирных домов, и установлены иные конкретные обстоятельства по вопросу наличия у ответчика обязанности по ремонту общего имущества.

По правилам статьи 41 АПК РФ Ассоциация не лишена возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева