Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2018 г. N 308-ЭС17-12218 по делу N А63-1120/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2018 г. N 308-ЭС17-12218

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Южный" (далее - комплекс) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2018 по делу N А63-1120/2015 Арбитражного суда Ставропольского края, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "Статус Авто" (далее - должник) комплекс обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 527 534 275 рублей 18 копеек задолженности, обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2016 требования комплекса удовлетворены частично: признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника 126 253 786 рублей 50 копеек; включенные в реестр требования в сумме 113 974 576 рублей 27 копеек обеспечены залогом имущества должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением кассационного суда от 28.08.2017 постановление от 04.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора постановлением апелляционного суда от 14.11.2017 определение от 14.07.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд округа постановлением от 12.02.2018 оставил постановление от 14.11.2017 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комплекс просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своего требования комплекс указал на договор поручительства, по условиям которого должник обязался отвечать за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "АСК "ДримКар" (далее - общество "АСК "ДримКар") по договорам займа, заключенным компанией и общество "АСК "ДримКар" и представляющим собой новацию обязанности по погашению задолженности по кредитному договору между Сбербанком России (право требования уступлено в пользу комплекса) и обществом "АСК "ДримКар".

Разрешая спор, суды указали на отсутствие доказательств наличия задолженности общества "АСК "ДримКар" и должника перед Сбербанком России и комплексом.

Суды также установили аффилированность общества "АСК "ДримКар", комплекса и должника, при этом гражданско-правовая природа займов с раскрытием разумных экономических мотивов не подтверждена.

Кроме этого, в отношении платежей по договорам займа за период с 10.01.2012 по 10.02.2015 суды с учетом условий договоров пришли к выводу о прекращении поручительства.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев