Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 310-ЭС18-6074 по делу N А36-7982/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 310-ЭС18-6074

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ответчик, г. Липецк) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017 по делу N А36-7982/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48" к публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 250 730 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на услуги эксперта, 20 000 рублей расходов на услуги представителя и 111 рублей почтовых расходов, установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания 250 730 рублей страхового возмещения и 25 126 рублей судебных расходов.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.02.2018 решение от 10.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ингосстрах" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на отсутствие у истца прав выгодоприобретателя.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в связи с доводами жалобы не установлено.

Статьи 22, 26 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривают ответственность лизингополучателя за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также возложение на лизингополучателя рисков, связанных в том числе с порчей имущества. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, определяются договором лизинга.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Статьи 22, 26 21 Федерального закона" имеется в виду "Статьи 22, 26 Федерального закона"

Поскольку судами установлено, что условиям договора лизинга в качестве выгодоприобреталя по договору страхования по риску "ущерб" предусмотрен лизингополучатель, правопреемником которого на основании договора цессии является истец, удовлетворение иска является правомерным в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова