Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 309-ЭС18-8366 по делу N А50-6848/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 309-ЭС18-8366

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.

Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Сервис" (далее - общество "Авангард-Сервис") на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2018 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-6848/2017 по иску общества "Авангард-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "БМ" (далее - общество "БМ") о взыскании долга и пени, установил:

решением суда Пермского края от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, с общества "БМ" в пользу общества "Авангард-Сервис" взыскано 926 539 руб. 30 коп. долга и 2 878 948 руб. 26 коп. пени. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 16.03.2018 решение суда и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на существенное нарушение судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом "БМ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (подрядчик) был заключен договор подряда от 24.07.2008 N 17 на выполнение работ.

Вследствие последовательной переуступки прав требования на основании договора от 20.10.2016 N 14-КС, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" (цедент), к обществу "Авангард- Сервис" (цессионарий) перешло право требования задолженности по указанному договору.

Общество "Авангард" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ.

Отменяя обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями 196, 199, 200, 201, 203, 206, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из пропуска истцом срока исковой давности с учетом возникновения обязанности по оплате выполненных работ не позднее 12.09.2008 и подписания сторонами договора подряда акта сверки от 17.03.2009.

При этом суд округа указал, что подписание акта сверки по состоянию на 31.12.2015 не прерывает срок исковой давности ввиду совершения указанных действий по его истечении, а пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применим.

Кроме того, суд округа отметил, что не имеется данных, позволяющих соотнести акт сверки с договором подряда или договором цессии от 02.04.2009, ввиду не указания в акте основания возникновения задолженности.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова