Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 309-ЭС18-8170 по делу N А50-20783/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 309-ЭС18-8170

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГарант" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2018 по делу N А50-20783/2016 по иску общества к фонду поддержки государственного автономного общеобразовательного учреждения "Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя России Ф. Кузьмина" (далее - фонд), государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее - управление), государственному автономному общеобразовательному учреждению "Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя России Ф. Кузьмина" (далее - кадетский корпус) о взыскании солидарно задолженности и неустойки, установил:

решением суда первой инстанции от 03.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с фонда в пользу общества взыскано 1 314 203 руб. 20 коп. задолженности, 379 489 руб. 97 коп. неустойки; с управления в пользу общества взыскано 6 929 647 руб. денежных средств, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2017 решение суда отменено в части взыскания 6 929 647 руб. задолженности по дополнительным работам, а также в части распределения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска; с фонда в пользу общества взыскано 1 314 203 рублей 20 коп. задолженности по основным работам, 379 489 рублей 97 коп. неустойки за просрочку оплаты этих работ и 6 929 647 руб. задолженности по дополнительным работам, в удовлетворении иска в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 02.03.2018 постановление апелляционного суда изменено, с фонда в пользу общества взыскано 1 314 203 рублей 20 коп. задолженности по основным работам, 379 489 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты этих работ, в удовлетворении иска в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в части отказа во взыскании с ответчиков задолженности и неустойки за выполнение дополнительных работ.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между кадетским корпусом (застройщик), управлением (заказчик), фондом и обществом (подрядчик) 16.02.2015 и 23.04.2015 были заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Иск мотивирован наличием задолженности по оплате выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки по дополнительным работам с управления и кадетского корпуса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 329, 330, 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и исходил из того, что в соответствии с условиями договоров обязанность по оплате всех работ несет фонд, а управление и кадетский корпус, являющиеся получателями региональных бюджетных средств, приняли на себя обязательства только по организации строительных работ на объекте; управление и кадетский корпус могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта, выполняя работы в отсутствие контракта, истец не мог не знать, что дополнительные работы выполняются им при отсутствии обязательства; при заключении указанных договоров финансирование из регионального бюджета не предполагалось; доказательств, подтверждающих наличие оснований для выполнения дополнительных работ, в материалы дела не представлено; оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ не имеется, поскольку условия договоров о неустойке предусмотрены только в отношении основных работ.

Суд округа, руководствуясь положениями статей 10, 313, 582 ГК РФ, Закона о контрактной системе, установив, что выводы апелляционного суда о наличии обязанности у фонда по оплате дополнительных работ и взыскании неустойки не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм права, изменил постановление суда апелляционной инстанции и отказал в иске в части взыскания задолженности и неустойки в связи с отсутствием доказательств согласования с фондом выполнения дополнительных работ, сметы дополнительных работ, порядка их оплаты, подписания соответствующих дополнительных соглашений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройГарант" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова