Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1346-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Кузнецова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 162, частью третьей статьи 195 и частью первой статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Кузнецова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Кузнецов, осужденный за совершение преступлений и отбывающий наказание, оспаривает конституционность части четвертой статьи 162 "Срок предварительного следствия" УПК Российской Федерации, как не предусматривающей обязанность руководителя следственного органа осуществлять контроль за законностью заявляемых следователями ходатайств о продлении срока предварительного следствия свыше трех месяцев и допускающей заявление такого ходатайства не руководителем следственной группы, как того требует пункт 6 части четвертой статьи 163 данного Кодекса, а входящим в нее следователем.

Кроме того, по мнению заявителя, часть третья статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" и часть первая статьи 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" УПК Российской Федерации позволяют следователю направлять материалы для производства судебной экспертизы до ознакомления стороны защиты с постановлением о ее назначении, допуская такое ознакомление после производства экспертизы, игнорируя связанные с этим заявления подозреваемого, обвиняемого и их защитников.

С.В. Кузнецов утверждает, что применением оспариваемых норм были нарушены его права, гарантированные статьями 15, 17 (часть 1), 18, 45, 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Закрепляя срок предварительного следствия, основания, условия и порядок его продления, статья 162 УПК Российской Федерации предусматривает, что установленный ее частью первой двухмесячный срок предварительного следствия может быть продлен до трех месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть четвертая). Данная норма, позволяющая руководителям следственных органов осуществлять ведомственный контроль за деятельностью следователя, препятствующий его незаконным действиям и решениям, не содержит изъятий из установленного законом порядка продления срока предварительного следствия, предполагающего возбуждение соответствующего ходатайства надлежащим должностным лицом (которым применительно к производству предварительного следствия следственной группой является ее руководитель; пункт 6 части четвертой статьи 163 УПК Российской Федерации), а потому не может расцениваться как нарушающая права С.В. Кузнецова в указанном им аспекте.

К тому же, как следует из представленных заявителем документов, судом признано нарушение закона, выразившееся в продлении срока предварительного следствия по его уголовному делу по ходатайству следователя, не являвшегося руководителем следственной группы, и исключены как недопустимые полученные в последующем доказательства.

Что же касается вопроса о проверке конституционности положений статей 195 и 198 УПК Российской Федерации, то они неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства - при отсутствии объективной невозможности это сделать - является обязательным; уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года N 257-О, N 258-О, N 259-О, N 260-О и N 261-О, от 17 февраля 2015 года N 408-О, от 23 апреля 2015 года N 843-О и N 972-О, от 16 июля 2015 года N 1564-О, от 29 сентября 2015 года N 1864-О и N 1936-О, от 19 ноября 2015 года N 2575-О, от 29 марта 2016 года N 567-О, от 29 сентября 2016 года N 1787-О, от 25 октября 2016 года N 2231-О, от 26 января 2017 года N 9-О, от 18 июля 2017 года N 1484-О и др.). Жалобы С.В. Кузнецова не дают оснований для иных выводов, а потому, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, и в этой части не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Кузнецова Сергея Владимировича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин