Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2018 г. N 5-КГ18-78 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил в районный суд дело о восстановлении истца в образовательной организации для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства со стадии принятия, поскольку судебной коллегии по административным делам городского суда следовало одновременно с отказом в принятии иска вынести решение о передаче материала в районной суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке гражданского судопроизводства

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2018 г. N 5-КГ18-78

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н. и Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шелехова-Бальчунаса Артура Евгеньевича на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 сентября 2017 года по административному материалу по административному исковому заявлению Шелехова-Бальчунаса А.Е. о признании незаконным бездействия ФГОУ ВО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Шелехов-Бальчунас А.Е. обратился в суд с административным иском к ФГОУ ВО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" о признании незаконным бездействия административного ответчика в части восстановления истца в образовательной организации, возложении на ответчика обязанности восстановить в число студентов 4-го курса для освоения образовательной программы бакалавриата.

Свои требования обосновал тем, что 24 апреля 2015 года он был отчислен из числа студентов 4-го курса бакалавриата факультета вычислительной математики и кибернетики по собственному желанию.

В настоящее время намерен восстановиться в числе студентов, чему препятствует административный ответчик, нарушая право истца на образование.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года административный иск оставлен без движения на основании статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административным истцом заявлено два самостоятельных требования неимущественного характера, вместе с тем государственная пошлина оплачена в размере 300 рублей, то есть не в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 сентября 2017 года определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года отменено, в принятии административного иска отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы Шелехова-Бальчунаса А.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Шелехов-Бальчунас А.Е. просит об отмене состоявшихся судебных актов.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2018 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 16 апреля 2018 года передан для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что такие нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьёй единолично в течение трёх дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьёй, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путём вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Исходя из смысла приведённых предписаний федерального законодателя, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при невозможности рассмотрения требований в порядке административного судопроизводства суд должен решить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде в ином судебном порядке.

Отменяя определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года и отказывая в принятии административного иска на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда правильно исходила из того, что требования Шелехова-Бальчунаса А.Е. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что правоотношения, по поводу которых возник спор, связаны с правами истца на получение высшего профессионального образования, не являются отношениями власти-подчинения и не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. ФГОУ ВО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" не относится к органам государственной власти, государственным органам, отдельными государственными или иными публичными, властно-распорядительными полномочиями в названной сфере образования не наделено.

Вместе с тем в данном случае судебной коллегии по административным делам Московского городского суда следовало одновременно с отказом в принятии иска, вынести решение о передаче материала в Никулинский районной суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 300 рублей.

Из представленного материала видно, что к исковому заявлению административным истцом приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, следовательно, причин для оставления иска без движения по этому основанию не имелось. При этом является ошибочным вывод судьи о том, что каждое заявленное Шелеховым-Бальчунасом А.Е. требование подлежало оплате государственной пошлиной.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены определения судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 сентября 2017 года.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 сентября 2017 года отменить.

Материал по исковому заявлению Шелехова-Бальчунаса А.Е. о признании незаконным бездействия ФГОУ ВО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" направить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства со стадии принятия.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Зинченко И.Н.

Горчакова Е.В.